Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n А27-5215/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-7543/10 (А27-5215/2010)

21 сентября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Н. К. Калиниченко, В. М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания судьей В.М.Сухотиной

при участии представителей

от истца: Устьянцевой Е.В., Логиновой А.В.

от ответчика: Полянцева С.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 29 июня 2010 года по делу № А27-5215/2010 (судья А.В. Ерохин)

по иску Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области

к совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью «Барзасское товарищество»

о взыскании 1 610 796 руб. в счет возмещения вреда

УСТАНОВИЛ:

Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области (далее - департамент) обратился с иском к совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью «Барзасское товарищество» (далее также - общество) о взыскании в бюджет Кемеровского района 1 610 796 рублей в счет возмещения вреда, причиненного ответчиком водному объекту - реке Кайгур сверхнормативными сбросами во втором квартале 2009 г. загрязняющих веществ в составе сточных вод посредством выпуска № 1.

Решением арбитражного суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, департамент в апелляционной жалобе просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Определять момент возникновения правоотношений необходимо в соответствии с положениями статьи 8 ГК РФ. Сам по себе факт причинения вреда является основанием для требования о его возмещении. Обязательства вследствие причинения вреда (деликтные обязательства) возникают с момента совершения правонарушения. При этом значимым является, то в какой период времени был причинен вред, а не момент его фиксации в документарной форме. Соответственно, правоотношения – право департамента требовать возмещения вреда и обязанность общества возместить вред возникли в момент причинения вреда, а не в момент фиксации департаментом нарушения требований водного законодательства в акте проверки от 23.10.2009 г. № 363-384ВП/11/09.

ООО СП «Барзасское товарищество» в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. По мнению истца, арбитражный суд правомерно отклонил доводы истца о применении для определения размера вреда методики 2007 года, утратившей силу с принятием Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.04.2009 г. № 87. Кроме того, выводы суда соответствуют положениям ст. 54 Конституции РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представители департамента поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на нее.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с 01.09.2009 г. по 23.10.2009 г. департаментом была проведена внеплановая проверка общества по вопросам соблюдения требований водного законодательства к использованию и охране водных объектов, по итогам которой был составлен акт проверки № 363/384/ВП/11/09 от 23.10.2009 г.

Проверкой выявлены обстоятельства осуществления обществом во втором квартале 2009 г. сброса сточных вод посредством выпуска № 1 в поверхностный водный объект – реку Кайгур с превышением установленной допустимой концентрации загрязняющих веществ и предельно-допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ в природной воде данной реки, что привело к ухудшению качества природной воды в реке ниже выпуска № 1 на 500 метров по сравнению с качеством природной воды в реке выше выпуска № 1 на 500 метров.

Перечень загрязняющих веществ, их концентрация в реке и размер превышения ПДК приведены в акте проверки.

По итогам проверки департаментом вынесено постановление                             № 363/384/ВП/11/09 от 06.11.2009 г. о назначении обществу административного наказания в виде административного штрафа в сумме 35 000 руб.

Претензией за исх. № 285-мк от 03.02.2010 департамент предложил обществу добровольно в срок до 15.03.2010 г. перечислить по указанным реквизитам 1 610 796 руб. в счет возмещения причиненного вреда, приложив к претензии расчет, составленный по Методике от 30.03.2007 г. № 71.

В ответе на претензию за исх. № 437 от 01.03.2010 г. общество сообщило о несогласии с применением департаментом при расчете размера вреда Методики от 30.03.2007 г. № 71, утратившей силу в связи с принятием новой Методики от 13.04.2009 г. № 87.

Отказ возмещения вреда, размер которого исчислен по Методике от 30.03.2007 г. № 71, послужил основанием для обращения департамента с настоящим иском.

Согласно статье 69 Водного кодекса РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приказом от 30.03.2007 г. № 71 Министерство природных ресурсов РФ утвердило такую Методику.

Приказом от 13.04.2009 г. № 87 Министерство природных ресурсов и экологии РФ утвердило новую Методику, вступившую в законную силу с 05.07.2009 г., одновременно прежняя признана утратившей силу

Разрешая единственный ключевой спор о подлежащей применению в настоящем деле Методики, арбитражный суд первой инстанции справедливо руководствовался положениями пункта 5, содержание которого как в Методике от 30.03.2007 г. № 71, так и в Методике от 13.04.2009 г. № 87, является идентичным: исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов.

Таким образом, возможность исчисление размера причиненного вреда связана с фактом выявления нарушения водного законодательства, наступление которого устанавливается по результатам соответствующих проверок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно пункту 2 этой же статьи, по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Применительно к настоящему делу это означает, что поскольку право департамента определять размер причиненного водным объектам вреда в результате совершения обществом во втором квартале 2009 г. сброса сточных вод посредством выпуска № 1 в поверхностный водный объект – реку Кайгур с превышением установленной допустимой концентрации загрязняющих веществ и предельно-допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ в природной воде данной реки, и, соответственно обязанность общества возместить вред, возникла после выявления указанного нарушения и составления 23.10.2009 г. № 363-384ВП/11/09 акта проверки, то при определении размера такого вреда подлежит применению Методика, действующая на дату составления акта проверки, то есть Методика, утвержденная приказом от 13.04.2009 г. № 87 Министерства природных ресурсов и экологии РФ.

Довод апелляционной жалобы подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Арбитражный суд первой инстанции, придя к выводу, что порядок исчисления заявленной к взысканию с ответчика суммы вреда по Методике от 30.03.2007 г. № 71 относится к основаниям иска, при отсутствии соответствующего заявления истца об изменении основания иска,  правомерно отказал в удовлетворении требований департамента.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июня 2010 года по делу № А27-5215/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Н. К. Калиниченко

В. М. Сухотина