Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n 07АП-7739/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № 07АП-7739/10

22.09.2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Ждановой Л. И.

                                           Кулеш Т. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Сурунова В.А. на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 30.06.2010 по делу №А02-488/2010 (судья Кулакова Л.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Сурунова В.А.

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Республике Алтай

о признании недействительными акта выездной налоговой проверки от 25.03.2008 №2, решения от 19.05.2008 №2 и взыскании морального вреда в сумме 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сурунов Василий Арбынович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Алтай (далее -  Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными акта выездной налоговой проверки № 2 от 25.03.2008, решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2 от 19.05.2008 и взыскании морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Решением от 30.06.2010 производство по делу в части требований о признании недействительным акта выездной налоговой проверки № 2 от 25.03.2008 прекращено, в удовлетворении остальных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции о прекращении производства по делу отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на допущенные налоговым органом нарушения, выразившиеся в выдаче предпринимателю декларации на единый налог, вместо декларации по традиционной системе налогообложения, что ввело налогоплательщика в заблуждение.

            Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

            В отзыве представленном в суд в порядке ст.262 АПК РФ, Инспекция указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

            В судебном заседании 13.09.2010 заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнив, что решение суда первой инстанции просит отменить и требования заявителя удовлетворить в полном объеме.

            В соответствии со ст.163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 13.09.2010 до 20.09.2010 12 часов 30 минут.

            После окончания перерыва судебное заседание было продолжено, заявитель, заинтересованное лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства после окончания перерыва в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили. В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 5 ст. 156 АПК РФ суд находит возможным, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Сурунов В.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 11.03.2003 согласно свидетельству о государственной регистрации серии 04 № 0166333 и поставлен на налоговый учет в Инспекции.

На основании решения от 15.01.2008 № 2 должностными лицами Инспекции была проведена выездная налоговая проверка ИП Сурунова В.А. за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

По результатам проверки составлен Акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки № 2 от 25.03.2008.

           19.05.2008 Инспекцией принято решение № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением ИП Сурунов В.А. привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122, пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, доначислен налог и соответствующие суммы пени.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Алтай, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение, которым жалобы предпринимателя оставлена без удовлетворения, исправлен пункт 3.1 резолютивной части решения Инспекции от 19.05.2008 № 2 в части предложения уплаты недоимки по налогам в общей сумме 455 916,29 рублей.

Не согласившись с актом выездной налоговой проверки № 2 от 25.03.2008 и решением Инспекции от 19.05.2008 № 2, ИП Сурунов В.А. обратился в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Решением от 30.06.2010 производство по делу в части требований о признании недействительным акта выездной налоговой проверки № 2 от 25.03.2008 прекращено, в удовлетворении остальных требований отказано в полном объеме.

Прекращая производство по делу в части требований о признании недействительным акта выездной налоговой проверки № 2 от 25.03.2008, суд первой инстанции указал, что акт проверки не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не прекращает прав и обязанностей предпринимателя, не определяет его меру ответственности, носит информационный характер, поскольку содержит лишь выявленные Инспекцией нарушения, в связи с чем, не может быть оспорен в арбитражном суде в порядке административного судопроизводства, по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Действительно, в порядке главы 24 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

   Как обоснованно отметил суд первой инстанции, под ненормативным правовым  актом понимаются документ, содержащий обязательные предписания, распоряжения, указания, влекущие правовые последствия для ограниченного круга лиц и нарушающие их права и охраняемые законом интересы.

   В соответствии со статьей 100 НК РФ по результатам выездной проверки уполномоченными должностными лицами налогового органа (проверяющими инспекторами) составляется акт выездной налоговой проверки, в котором отражаются документально подтвержденные факты нарушения законодательства о налогах и сборах, выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений.

   Акт выездной налоговой проверки не является ненормативным правовым актом, влекущим для налогоплательщика соответствующие налоговые последствия, это промежуточный документ, в котором содержатся выводы проверяющих о выявленных в ходе выездной проверке нарушениях налогового законодательства.

   Поскольку акт налоговой проверки не отвечает признакам ненормативного правового акта, обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для рассмотрения данного требования в порядке главы 24 АПК РФ и прекращении производства по делу в части обжалования акта проверки на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

   Доводов опровергающих выводы суда относительно данной части требований в апелляционной жалобе не заявлено.

   Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительным решения налогового органа от 19.05.2008 №2, суд первой инстанции указал, что заявителем пропущен срок обжалования данного ненормативного правового акта, который соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

   Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

   Материалами дела подтверждается, что при государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Суруновым В.А. был заявлен вид деятельности «производство санитарно-технических работ». В связи с этим предприниматель находился на специальном налоговом режиме и являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.

   В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 № 191-ФЗ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъектов Российской Федерации в отношении видов предпринимательской деятельности, предусмотренных пунктом 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно закону Республики Алтай от 27.11.2002 №7-10 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Республики Алтай», действовавшему на территории Республики Алтай до 18.07.2006, деятельность по оказанию бытовых услуг в Республике Алтай подлежала налогообложению по системе единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

            На территории Кош-Агачского района Республики Алтай система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход введена с 01.01.2006 Решением районного совета депутатов № 23-5 от 19.10.2005 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования «Кош-Агачский район».

В целях применения пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации к бытовым услугам относятся платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов, технического обслуживания, автомоек), классифицируемые Общероссийским классификатором услуг населению ОК002-93), утвержденным Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 № 163.

   В ходе проверки налоговым органом было установлено, что ИП Сурунов В.А. за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 кроме бытовых услуг физическим лицам оказывал услуги сварочных и ремонтных работ организациям по договорам подряда, которые не подпадают под действие единого налога на вмененный доход, что налогоплательщиком не оспаривается.

   Как обоснованно отметил суд первой инстанции, деятельность, заявленная при регистрации и осуществляемая ИП Суруновым В.А., относится к бытовым услугам только при условии оказания ее населению. Поэтому Сурунов В.А. только в части налогообложения указанных услуг населению обязан был применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

   Материалами дела подтверждается, что в 2005, 2006, 2007 годах ИП Суруновым В.А. осуществлялись сварочные и ремонтные работы по договорам подряда, заключенным с юридическими лицами. За оказанные услуги по данным договорам доход, полученный предпринимателем, составил: за 2005 год - 720000 рублей, за 2006 год – 809593 рублей, за 2007 год – 419431 рублей.

   Следовательно, обоснованным является вывод суда, что данный доход не подпадал под действие налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности. Данный вид деятельности подлежал налогообложению в соответствии с общеустановленной системой налогообложения, либо, при условии заявления налогоплательщиком, по упрощенной системе налогообложения.

   При изложенных обстоятельствах, учитывая, что заявление о применении упрощенной системы налогообложения от предпринимателя не поступало, правомерным является доначисление налогов, соответствующих сумм пени и штрафов в соответствии с общеустановленной системой налогообложения

   В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что налоговым органом допущены нарушения, выразившиеся в выдаче предпринимателю декларации на единый налог, вместо декларации по традиционной системе налогообложения, что ввело налогоплательщика в заблуждение.  

   Однако, учитывая, что предприниматель не уведомлял налоговый орган об осуществлении деятельности подлежащей налогообложению по общей системе, принимая во внимание, что об осуществлении работ по договорам подряда с юридическими лицами Инспекции стало известно только в ходе выездной налоговой проверки, указанный выше довод является необоснованным.

   Кроме того, срок обжалования решения от 19.05.2008 №2, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ заявителем пропущен, основания для восстановления срока отсутствуют, что является самостоятельным основанием для отказа в признании ненормативного правового акта недействительным.

   Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа от 19.05.2008 №2 является законным и отмене не подлежит.

   Учитывая, что предпринимателем не представлены доказательства наличия морального вреда, причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями налоговой инспекции и наступившими у предпринимателя какими-либо негативными последствиями, противоправный характер действий, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ во взыскании 20 000 рублей морального вреда.

   В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц   незаконными, размер  государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц.

           Так как при подаче апелляционной жалобы предпринимателем государственная пошлина была уплачена в размере 1 000 рублей, ему подлежит возврату в соответствии со статьей 104 АПК РФ из Федерального бюджета 900 рублей излишне уплаченной по квитанции от 27.07.2010.

            Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 30.06.2010 по делу №А02-488/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.     

            Возвратить индивидуальному предпринимателю Сурунову Василию Арбыновичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции от 27.07.2010 в размере 900 рублей.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                      Павлюк Т.В.

Судьи                                                                                     Жданова Л. И.

Кулеш Т. А.