Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу n 07АП-7433/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-7433/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010г.

Полный текст постановления изготовлен  22 сентября 2010г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Т. А. Кулеш

судей:                                    Л. И. Ждановой

                                               М. Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л. И. Ждановой,

при участии:

от заявителя: без участия, извещен,

от заинтересованного лица: Романюк Е. В. - по доверенности от 28.04.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю

 на решение арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2010г. по делу № А03-4627/2010 (судья А. В. Сайчук)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Руно» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю о признании недействительным решения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Руно» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения № 12-33/1763 от 01.12.2009 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда от 17.06.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Обществу в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что совокупность обстоятельств, характеризующих деятельность заявителя и его контрагента – ООО «Бийский кожевенный завод», свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть  дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

20.07.2009 г. Обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2009 года, в отношении которой в период с 20.07.2009 г. по 20.10.2009 г. в порядке статьи 88 Налогового кодекса РФ проведена камеральная налоговая проверка.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт № 13553 от 03.11.2009 г., которым установлены допущенные Обществом нарушения законодательства о налогах и сборах.

На основании акта заместителем начальника Инспекции 01.12.2009 г. принято решение № 12-33/1763, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм НДС в виде штрафа в сумме 156401 рубля.

Этим же решением Обществу отказано в применении налоговых вычетов в сумме 1499991 рубля, доначислен НДС за 2 квартал 2009 года в сумме 782 005 рублей, а также 11 597,56 рублей пени за несвоевременную уплату налога.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось в суд с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что Обществом представлены все необходимые документы; наличие реальных хозяйственных операций не опровергнуто налоговым органом.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ)  налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Обществом выполнены установленные Налоговым кодексом РФ требования для реализации права на возмещение НДС из бюджета.

Так, Обществом были представлены все необходимые первичные учетные документы.

Указанное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

При этом Инспекция не указывает на наличие каких-либо недостатков в представленных Обществом документах.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о соблюдении заявителем условий применения во 2 квартале 2009 года налоговых вычетов по НДС.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что заявитель и его контрагент – ООО «Бийский кожевенный завод» находятся по одному адресу, в связи с чем, движение товара не происходит.

Вместе с тем, доказательств отсутствия движения товара, а наличие только документооборота, со стороны налогового органа не представлено.

Налоговым законодательством не предусмотрена возможность отказа в налоговых вычетах по НДС в связи с нахождением организаций по одному юридическому адресу.

Кроме того, совпадение юридического адреса не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция указывает на взаимозависимость ООО «Руно» и ООО «Бийский кожевенный завод».

Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, считает такой довод Инспекции не основанным на материалах дела.

Положения статьи 20 НК РФ не позволяют признать указанные организации взаимозависимыми по основаниям, указанным налоговым органом.

Учреждение ООО «Руно» Олейниковым М. Н., являвшимся работником ООО «Бийский кожевенный завод», не является основанием для признания таких организаций взаимозависимыми.

Кроме того, на момент заключения сделок между заявителем и ООО «Бийский кожевенный завод» на поставку продукции, на основании которых осуществлены спорные хозяйственные операции, Олейников М. Н. уже не являлся работником ООО «Бийский кожевенный завод».

Указание Инспекции на назначение директором с 26.05.2009 г. ООО «Руно» Цветкова А. С., являющегося сыном генерального директора ООО «Бийский кожевенный завод», также не имеет отношения к настоящему спору, поскольку такое назначение произошло после осуществления спорных хозяйственных операций и отправки товара на экспорт.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что признание лиц для целей налогообложения взаимозависимыми предполагает, что сложившиеся между этими лицами отношения объективно могут повлиять на условия или экономические результаты таких сделок, в частности в виде отклонения цены реализации в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены, определяемой по правилам пунктов 4 – 11 статьи 40 НК РФ.

Однако налоговым органом не принимались меры для установления обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 НК РФ и свидетельствующих о том, что совершение хозяйственных операций между заявителем и ООО «Бийский кожевенный завод» повлияло на экономический результат таких операций.

Ссылка апеллянта на неоднократный отказ ООО «Бийский кожевенный завод» в применении налоговых вычетов по НДС в связи с его недобросовестностью апелляционной инстанцией не принимается, поскольку не имеет отношения к настоящему делу.

Налоговый орган указывает, что заявитель самостоятельно не осуществляет какой-либо деятельности.

Однако такой довод опровергается материалами дела.

Так, ООО «Руно» является правоспособным юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 22.10.2008 г.; имеет в пользовании необходимые помещения (договор на аренду помещений от 01.12.2008 г., от 02.10.2009 г., договор на аренду помещений под офис № 5А/1 от 18.08.2009 г.); ООО «Руно» состоит в отношениях по вопросам поставки товара с инопокупателями, что подтверждается книгой продаж и книгой покупок за 2 квартал 2009 года, контрактами, счетами-фактурами, товарными накладными, транспортировкой товара; Общество является экспортером, что  подтверждается ГТД с отметками о вывозе товара, составленными в проверяемый период.

Кроме того, ООО «Руно» является работодателем, имеет штат сотрудников, необходимый для осуществления его хозяйственной деятельности.

В связи с чем, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об отсутствии у заявителя необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что с учетом анализа движения денежных средств по расчетному счету заявителя в настоящее время ООО «Бийский кожевенный завод» осуществляет финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «Руно».

Арбитражный апелляционный суд не принимает такой довод апеллянта.

Инспекцией не указано, каким образом  движение денежных средств по счету заявителя свидетельствует о таких выводах Инспекции.

В указанной части доводы апелляционной жалобы основаны на предположениях.

Ссылка Инспекции на создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, не принимается, поскольку в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 53 указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Данное обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако налоговым органом не установлено обстоятельств, указанных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53.

Указание налогового органа на создание цепочки операций, влекущей искусственное удорожание товара с целью увеличения суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета, а также на получении дохода заявителем исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, также подлежит отклонению, поскольку не подтверждено доказательствами.

Довод апеллянта о том, что контрагентами заявителя являются организации, которые работали с ООО «Бийский кожевенный завод», был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и данному доводу была дана надлежащая правовая оценка.

Так, ни в акте налоговой проверки, ни в оспариваемом решении Инспекции не отражены конкретные поставщики, ранее вступавшие в отношения ООО «Бийский кожевенный завод», и с которыми у заявителя сложились отношения применительно к периоду 2 квартал 2009 года.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в данной части налоговым органом допущены нарушения пункта 8 статьи 101 НК РФ, а также подпункта 12 пункта 2 статьи 100 НК РФ.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества и признал недействительным решение Инспекции № 12-33/1763 от 01.12.2009 г.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2010г. по делу № А03-4627/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                  Л. И. Жданова

                                                                                                             М. Х. Музыкантова