Постановление седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 n 07ап-1489/10 по делу n а45-14143/2009 по делу об устранении выявленных строительных недостатков по договору строительного подряда (основное требование). по делу о взыскании задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда (встречное требование).суд первой инстанции арбитражный суд новосибирской области

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2010 г. N 07АП-1489/10
Дело N А45-14143/2009
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2010 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Сухотиной В.М.
Судей: Калиниченко Н.К.
Мухиной И.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Калиниченко Н.К.
при участии:
от истца: Пахомова В.Ф., доверенность от 06 апреля 2010 года
от ответчика: Школдина Л.А., доверенность от 23 марта 2010 года
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Строительное управление N 9" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июля 2010 года по делу N А45-14143/2009 (судья Половникова А.В.)
по встречному иску открытого акционерного общества "Строительное управление N 9"
к закрытому акционерному обществу "Желдорипотека"
о взыскании 55 697 590,21 рублей
установил:
Закрытое акционерное общество "Желдорипотека" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Строительное управление N 9" об устранении выявленных строительных недостатков по договору строительного подряда N 03-ГД/01 "ЗС" от 01 июня 2004 года.
ОАО "СУ-9" предъявило встречный иск о взыскании с ЗАО "Желдорипотека" 55 697 590 рублей 21 копейки задолженности по договору строительного подряда N 03-ГД/01 "ЗС" от 01 июня 2004 года.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 декабря 2009 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2010 года решение в части встречного иска изменено, с ЗАО "Желдорипотека" в пользу ОАО "СУ-9" взыскано 6 194 874 рубля 21 копейка долга, распределены расходы по государственной пошлине.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2010 года решение Арбитражного суда Новосибирской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда в части встречного иска отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию суда. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июля 2010 года в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец по встречному иску подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его требования.
В обоснование жалобы податель указал, что выводы суда, о том, что условие об установлении твердой цены не изменялось, противоречит имеющимся в материалах дела документам; стоимость лифтов не входит в стоимость строительно-монтажных работ, включается только стоимость строительно-монтажных работ; то обстоятельство, что ответчик оплатил ООО Торговый дом за лифты, не подтверждает оплату истцу за выполненные строительно-монтажные работы; судом не были применены статьи 434, 438, 420, 432, 450, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно применил пункт 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик по встречному иску в отзыве на апелляционную жалобу просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что условие договора об установлении твердой цены не изменялось; в соответствии с условиями договора (пункт 3.6) и проектно-сметной документацией подрядчик обязался о обеспечить строительство необходимыми материалами, конструкциями, изделиями, оборудованием, строительной техникой, квалифицированными специалистами, истец при определении стоимости строительства ошибочно исключает стоимость оборудования, в стоимость выполненных работ в актах приемки включена как стоимость лифтов, так и их монтаж и пусконаладка; по просьбе и с согласия подрядчика в счет общей стоимости работ заказчик оплатил стоимость лифтов.
В судебном заседании представитель истца поддержала апелляционную жалобу, подтвердила приведенные в жалобе доводы. Просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Представитель ответчика возражала против доводов жалобы по основаниям, приведенным в отзыве. Решение считает законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор строительного подряда N 03-ГД/01 "ЗС" от 01 июня 2004 года. Истец обязался осуществить строительство 204-квартирного 5-секционного кирпичного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Кропоткина и сдать его ответчику в соответствии с требованиями действующего законодательства, строительных норм и правил, нормативных актов и проектно-сметной документации.
В соответствии с пунктом 2.1. договора подряда в редакции дополнительного соглашения от 30 июня 2006 года стоимость работ по договору определена сторонами в размере 232 000 000 рублей 00 копеек с учетом НДС и иных предусмотренных действующим законодательством налогов и обязательных платежей. Договорная цена является твердой и изменению не подлежит.
В соответствии с пунктом 2.4 договора в объем поручаемых подрядчику работ не включены следующие работы: устройство масляных панелей, облицовка стен плиткой и оклейка стен обоями (подготовка стен под отделку производится подрядчиком); покрытие пола линолеумом и керамической плиткой (подготовка под полы выполняется подрядчиком); установка межкомнатных дверей, электроплит, электрозвонков (электропроводка выполняется подрядчиком); установка санфаянса: ванн, умывальников, моек, унитазов, смесителей (заземление к ваннам и внутренние сети трубопроводов выполняются подрядчиком).
Пунктом 3.6. договора подряда установлена обязанность заказчика обеспечить строительство необходимыми материалами, конструкциями, изделиями, оборудованием, строительной техникой, квалифицированными специалистами.
Истец по встречному иску, ссылаясь на частичную оплату выполненных им работ и наличие задолженности в размере 55 697 590 рублей 21 копейки, обратился с встречным иском.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что условие договора о твердой цене не изменялось, истец не вправе требовать оплаты выполненных работ с превышением цены, установленной в договоре подряда, суд установил обстоятельство полной оплаты истцом стоимости выполненных работ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы.
Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение; цена работы может быть определена путем составления сметы; в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
В силу части 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены в том числе, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что условиями договора подряда в редакции дополнительного соглашения стороны согласовали цену договора в размере 232 000 000 рублей и прямо установили, что договорная цена является твердой и изменению не подлежит.
Доводы подателя жалобы о том, что условие о цене изменено со ссылкой на статьи 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется, дополнительное соглашение об изменении установленной твердой цены сторонами не заключалось. Данный довод противоречит пункту 6.2 договора, который гласит, что все изменения, влекущие за собой новые обстоятельства, не предусмотренные договором, считаются действительными, если они подтверждены сторонами в письменной форме и оформлены дополнительным соглашением.
Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 34 от 29 июня 2007 года сторонами согласована стоимость всех выполненных по договору работ 232 000 000 рублей с НДС. Справка, подписанная сторонами, подтверждает согласованную общую стоимость работ с начала проведения строительства и до его завершения.
Доводу истца по встречному иску о стоимости лифтов судом первой инстанции также дана надлежащая оценка.
Истец письмами от 16 марта 2005 года N 119, от 17 мая 2006 года N 204 просил ответчика в счет договора подряда обеспечить поставку лифтов на объект "Жилой дом по ул. Кропоткина" на блок-секции 1 - 5, 1 - 4, 3 - 1 (т. 13 л.д. 89, 90).
Платежными поручениями от 29 марта 2005 года N 429, и от 30 мая 2006 года N 404 на общую сумму 6 300 110 рублей ответчик оплатил счета N 19 от 17 марта 2005 года и N 36 от 17 мая 2006 года, выставленные истцу обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Лифтстрой" за лифты, подлежащие приобретению для обеспечения ввода в эксплуатацию объекта "Жилой дом по ул. Кропоткина" (т. 13 л.д. 91 - 94).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку дом был сдан оборудованным лифтами, а истец не представил суду доказательств самостоятельной оплаты лифтов или возвращения ответчику денежных средств за лифты, то в доме были смонтированы лифты, оплаченные ответчиком.
Сумма оплаты истцом ответчику в размере 225 805 126 рублей 79 копеек и оплаты истцом лифтов в размере 6 300 110 рублей составляют полную стоимость строительства по договору подряда.
Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, судом апелляционной инстанции отклоняются.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июля 2010 года по делу N А45-14143/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
Н.К.КАЛИНИЧЕНКО
И.Н.МУХИНА