Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу n 07АП-7221/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № 07АП-7221/10

22 сентября 2010 года

Резолютивная часть объявлена 21 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии:  без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Хантер» 

на решение Арбитражного суда   Кемеровской области

от 18 июня 2010 года по делу №А27-3284/2010 (судья  Громыко Е.Ф.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сити-Строй», г.Новосибирск

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Хантер», г.Кемерово  

о взыскании  долга и процентов по нему     

У С Т А Н О В И Л:

            Общество с ограниченной ответственностью «Сити-Строй» (далее истец ООО «Сити-Строй») обратилось в  арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее ООО «Хантер», ответчик)  основного долга в сумме 60 000 руб., процентов в сумме 7 200 руб. по договору займа №9/02 от 20.02.2008г. 

            Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июня 2010г. иск удовлетворен.

            Не согласившись с  принятым судебным актом, ООО «Хантер» в поданной апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска по основаниям исполнения обязательства по договору займа в полном объеме; копия письма ООО «Хантер» не соответствует ч.8 ст.75 АПК РФ и  не может рассматриваться как надлежащее доказательство , на которое ссылается ситце.

            ООО «Сити-Строй» в  отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ответчик не исполнил  обязательства по договору займа  и не представил доказательств  возврата займа и уплаты процентов.

            Лица, участвующие в деле извещенные о времени и месте судебного заседания,  явку своих представителей не обеспечили, что в силу ч. 1 ст. 266 , ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие при имеющихся материалах.

            Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,   суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда Кемеровской области.

            Следуя материалам дела, между ООО «Сити-Строй» (заимодавец) и ООО «Хантер»  (заемщик) заключен договор  займа №9/02 от 20.02.08г., по условиям которого заимодавец передает заемщику  процентный заем на сумму 60 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа  до 31.12.2008г. с внесением  платы  в размере 6 процентов  годовых за пользование займом, проценты начисляются и взыскиваются заимодавцем в день полного возврата займа (п. 1.1, п. 1.2 договора).

            Истец в соответствии с заключенным договором исполнил свои обязательства  путем перечисления платежным поручением №26 от 22.02.2008г. денежных средств ответчику в сумме 60 000 руб.

26.01.2010г. (исх.№26/01/2) , 08.02.2001г. (исх. №08/02/2) истец  направил в адрес ООО «Хантер» уведомления с требованием возврата суммы займа и уплате процентов , оставленные без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Сити-Строй» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации  по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи  определенные родовыми признаками , а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором  займа, займодавец имеет право на получение  с заемщика процентов на сумму  займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, применив нормы материального права, подлежащие применению, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  истцом надлежаще выполненные обязательства по договору займа №9/02 от 20.02.2008г.,  в свою очередь ответчиком обязательства по  выплаты займа и процентов не исполнено.

Судом дана надлежащая оценка  платежу на сумму 500 000 руб. по платежному поручению №80583 от 04.05.2008г., осуществленного 04.05.2008г. , согласно которого  денежные средства перечислены  на счет ООО «Высотники» (за строительные материалы по договору поставки от 04.05.2008г.); как ошибочно перечисленные истцу, уведомлением  ответчика платежным поручением №60 от 04.05.2008г.  истец перечислил 500 000 руб. на расчетный счет ООО «Высотники», что свидетельствует о неисполнении ответчиком  своих обязательств по договору.

В свою очередь, ответчик не представил относимых и допустимых доказательств возврата займа и уплаты процентов: платежное поручение на перечисление денежных средств, погашение обязательства путем зачета и иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ  лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на перечисление денежных средств по письму ООО «Хантер», как не направляемого в адрес ООО «Сити-Строй», в связи с чем, является  ненадлежащим доказательством по делу, ответчик вместе с тем, не приводит и не представляет ни одного доказательства, подтверждающего гашение долга и процентов, а равно ставящих под сомнение  уведомление ООО «Хантер» от 07.04.2010г., подписанного директором И.В. Ткачук;  в том числе, какие нормы права нарушены или неправильно применены судом первой инстанции, каким обстоятельствам не дана оценка, апелляционная жалоба не содержит.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с частью 1 статьи 64, частью 1 статьи 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении  исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 156,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 18 июня  2010 года по делу №А27-3284/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.       

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

Постановление может быть обжаловано  в Федеральный  арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Н.А.Усанина

Судьи                                                                                               И.И.Бородулина

                                                                                                                      Л.А.Колупаева