Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу n А27-2275/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № 07АП-7190/10 (А27-2275/2010)

«22» сентября 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2010

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И. И.

судей:  Лобановой Л.Е., Кресса В.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца:                  Кашпурова С.С. - дов. от 01.12.2008,

от ответчика:           не явился (извещен),

от третьего лица:    не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Триумф» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2010 по делу №А27-2275/2010 (судья Засухин О.М.) по иску ООО «Триумф» к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, при участии третьего лица – Шушаковой Валентины Александровны о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Триумф» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее Комитет) о признании незаключенным договора купли-продажи муниципального имущества №947 от 04.06.2008.

Определением от 09.03.2010 (л.д.1-3) судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена предприниматель Шушакова Валентина Александровна (далее предприниматель Шушакова В.А.).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2010 (резолютивная часть объявлена 26.05.2010) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда,  ООО «Триумф» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отправить дело на новое рассмотрение, ссылаясь, в том числе на несоответствие вывода суда о том, что предмет договора купли-продажи был согласован, действительности, поскольку в судебное заседание было представлено свидетельство о государственной регистрации права, где спорный объект недвижимости указан как нежилое помещение, между тем согласно Акта обследования объекта, выписки из технического паспорта следует, что данный объект недвижимости является зданием. Таким образом, ответчик продал спорное имущество с нарушением действующего законодательства, так как нежилое помещение и отдельно-стоящее здание по своей природе – разные объекты, соответственно отдельно-стоящее здание не может быть продано как нежилое помещение.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и иск удовлетворить.

Ответчик, третье лицо, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 02.06.2010, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем Фрицлер О.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Кемерово №8924 от 12.10.2004, с дополнительными соглашениями №1 от 16.02.2005, №2-п от 15.11.2005, №3 от 09.02.2006, №4 от 28.09.2006, №5 от 01.12.2006,  №6 от 29.03.2007, №7 от 29.03.2007, №8-0 от 04.07.2007, №9 от 05.10.2007 (л.д.80-92), согласно которому арендодатель предоставил арендодателю в пользование нежилое помещение общей площадью 84 кв.м., расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. Инициативная, 12«А», с относящимися к нему инженерными сетями, коммуникациями и оборудованием. Размер арендной платы и порядок ее внесения предусмотрены условиями договора и дополнительных соглашений к нему.

В свою очередь предприниматель Фрицлер О.В. заключила с ООО «Триумф» договор субаренды №8924/2629 от 01.12.2006 на  нежилое помещение общей площадью 50 кв.м., расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. Инициативная, 12«А», для использования розничной торговли (л.д.79).

На основании протокола №116 об итогах аукциона от 04.06.2008, между Комитетом (продавец) и предпринимателем Шушаковой В.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи муниципального имущества №947 от 04.06.2008, в соответствии с которым в собственность Шушаковой В.А. было передано нежилое помещение, общей площадью 79,3 кв. м., расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. Инициативная, 12«А», по цене 2 650 000 руб. (л.д.74).

Сделка по купли-продажи прошла государственную регистрацию в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством серии 22 АВ №821588 от 02.09.2008 (л.д.23).

Полагая, что договор №947 от 04.06.2008 купли-продажи муниципального имущества является незаключенным по причине нарушения действующего гражданского законодательства, а также нарушает права ООО «Триумф», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается согласование сторонами предмета договора и всех его существенных условий; кроме того, не представлено доказательств нарушения заключенной сделкой прав и законных интересов истца.

Апелляционный суд поддерживает  выводы суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из представленного в материалы дела договора №947 от 04.06.2008 купли-продажи муниципального имущества, подписанного сторонами, следует, что его содержание отвечает требованиям, предусмотренными вышеуказанными нормами  закона. Обязательные условия согласованы  сторонами в п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 5.1, в которых в том числе установлено, что: покупатель приобретает в собственность нежилое помещение общей площадью 79,3 кв.м., расположенное на первом этаже одноэтажного дома по адресу: г. Кемерово, ул. Инициативная, 12а, обозначенное в техническом паспорте под литерой А (комнаты первого этажа под номерами: 1-9) с кадастровым номером 42:24:000000:0000:4609/2:1101-109/А, назначение имущество торговое. Земельный участок, занятый имуществом и необходимый для его использования, не включается в состав продаваемого имущества – Покупателю предоставляется право аренды этого земельного участка.

Учитывая изложенное,  оснований для признания договора незаключенным ввиду несогласованности его предмета,  не имеется.

Доводы жалобы о том, что ответчик продал спорное имущество как нежилое помещение, однако это фактически является отдельно-стоящим зданием, апелляционный суд считает несостоятельными.

Из представленных технических паспортов от 09.03.2006 и от 11.06.2007 здания – магазина, располагающегося в г. Кемерово по улице Инициативная 12,а, следует, что общая площадь основного строения составляет 106,7 м., кроме того, технический паспорт может быть составлен как на весь объект недвижимости, так и на его отдельные части (помещения).

По договору  №8924 от 12.10.2004 в аренду передано нежилое помещение общей площадью 84 кв.м., с указанием назначение объекта – магазин для реализации продовольственных и непродовольственных товаров.

Акт от 21.07.2005 также составлен на помещение общей площадью 84 кв.м. (л.д.77).

Техническое заключение по обследованию строительных конструкций магазина ООО «Триумф» по адресу г. Кемерово, ул. Инициативная, 12А (л.д.57-71), вообще не содержит сведений о площади исследуемого объекта.

Таким образом, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что помещение площадью 79,3 кв.м., перешедшее в собственность предпринимателя Шушаковой В.А., фактически таковым не является, поскольку является отдельно стоящим зданием, не представлено.

Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (п. 1 ст. 617 ГК РФ).

Право истца как арендатора помещения площадью 84 кв.м., при заключении оспариваемой сделки изменения не претерпело, арендные отношения не прекращены.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав или законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Таким  образом, основанием для возникновения и разрешения спора является факт нарушения наличных, а не предполагаемых прав заинтересованного лица, действительность которых, доказываемая истцом в установленном порядке, и проверяется арбитражным судом в соответствии с процедурой, установленной АПК РФ (процессуальная заинтересованность).

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении с иском в суд, ООО «Триумф» в силу требования норм процессуального права, обязан представить доказательства того, что оспариваемой сделкой, в которых оно не является стороной, затронуты его права и законные интересы.

Однако, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при подаче апелляционной жалобы, истцом таких доказательств представлено не было.

Ссылка подателя жалобы на преимущественное право по приобретению спорного объекта недвижимости, подлежит отклонению, поскольку  данное обстоятельство не подлежит исследованию исходя из заявленного предмета спора.

К тому же, до продажи предпринимателю Шушаковой В.А., помещение находилось в муниципальной собственности, следовательно, при его реализации применению подлежали нормы Федерального закона №159-ФЗ от 22.07.2008 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которые не предусматривают возможность реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения без торгов.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5  ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь п.1 ст. 269,  ст.ст. 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Кемеровской области от 02.06.2010 по делу №А27-2275/2010    оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                                                         И.И.Терехина

Судьи                                                                                                         Л.Е. Лобанова

В.В. Кресс