Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу n А03-3791/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                              Дело №07АП-7162/10(А03-3791/2010)

 «22» сентября 2010 г.                                                            

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.Ф.Зубаревой

Судей В.М.Сухотиной, И.Н.Мухиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н.Мухиной

с участием в заседании представителя Рычагова М.И. – Колмогорова С.А. по доверенности от 10.03.10.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хачатуряна Сергея Грантовича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 8 июня 2010 года по делу № А03-3791/2010 (судья М.Н.Атюнина)

по иску Хачатуряна Сергея Грантовича

к ОАО «Холдинговая компания «СДС-МАШ», Шеку Сергею Андреевичу, Рычагову Максиму Игоревичу

третьи лица – ООО «Реком», в лице филиала регистратора «Акционер», ОАО «Алтайвагон»

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности                                                                   

                                                                    УСТАНОВИЛ:

Хачатурян Сергей Грантович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском о признании договора купли-продажи акций ОАО «Алтайвагон» от 12.06.2009 г., заключенного между ОАО ХК «СДС-МАШ» и Шеком Сергеем Андреевичем и договора купли-продажи акций ОАО «Алтайвагон» от 27.07.2009 г., заключенного между Шеком Сергеем Андреевичем и Рычаговым Максимом Игоревичем мнимыми сделками и применении последствий ничтожности сделок в виде обязания Рычагова М.И. передать обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «Алтайвагон» в количестве 50 065 штук Шеку С.А.

Правовым основанием иска указаны ст.ст. 166, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 81, 83 ФЗ «Об акционерных обществах», а так же ст. 225.1 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом первой инстанции были привлечены ООО Специализированный регистратор «Реком» в лице филиала Регистратор «Акционер» и ОАО «Алтайвагон».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 8 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Хачатурян С.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В отзывах ответчики с апелляционной жалобой не согласились, просят оставить ее без удовлетворения, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В судебном заседании представитель Рычагова М.И. доводы отзыва поддержал.

         Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Заявленное истцом в апелляционной жалобе ходатайство об истребовании из следственной части по РОПД ГУ МВД России по СФО показаний Колесникова А.И. по факту и целям заключения сделок и предварительного договора между ОАО ХК «СДС-МАШ» и Рычаговым М.И. по акциям ОАО «Алтайвагон», а так же об истребовании из ОАО «АЛЬФА-БАНК» выписки по расчетному счету Рычагова М.И. за сентябрь-октябрь 2009 г.,  доказательств в подтверждение факта существования платежных документов, копий документов, предоставленных Рычаговым М.И. по проведенным платежам, оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения ввиду следующего.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения  (п.4 ст. 66 АПК РФ).

В нарушение требований ст. 66 АПК РФ истец не обосновал невозможность самостоятельного получения доказательств, а так же не обозначил, какие именно документы (их наименование и дату) он просит истребовать. Кроме того, объяснения лиц, данные в рамках уголовного дела, не могут быть допустимыми доказательствами согласно ст.ст. 10,68, 81 АПК РФ. Выписка по расчетному счету Рычагова М.И. за сентябрь-октябрь 2009 г. из ОАО «АЛЬФА-БАНК» представлена в судебном заседании представителем Рычагова М.И.  

Ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей Колесникова А.И. и Федяева М.Ю. так же оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, как не соответствующее ст.ст. 56, 88 АПК РФ, поскольку истец не обосновал, для подтверждения какого обстоятельства он просит допросить в качестве свидетелей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что Хачатурян Сергей Грантович является акционером ОАО «Алтайвагон», в соответствии со справкой об операциях, проведенных по лицевому счету за период с 26.07.2002 г. по 12.01.2010 г., ему принадлежит 5 336 акций, что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг на 19.03.2010 г.

Учитывая особый процессуальный статус истца, как физического лица, являющегося акционером ОАО «Алтайвагон», а так же ссылки истца на ст.ст. 81, 83 ФЗ «Об акционерных обществах» и ст. 225.1 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не применяются нормы, регулирующие основания признания недействительной сделки с заинтересованностью по отношению к ответчику - ОАО ХК «СДС-МАШ», ввиду следующего.

Пунктом 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" право на предъявление иска о признании недействительной крупной сделки предоставлено самому обществу и акционеру.

Согласно части 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Вышеназванные нормы права не предусматривают права на оспаривание крупной сделки и сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, лицами, не являющимися акционерами общества, т.е. истец в силу прямого указания закона, будучи акционером ОАО «Алтайвагон», не вправе заявлять иск в отношении ОАО ХК «СДС-МАШ», акционером которого он не является, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 83, 84 ФЗ «Об акционерных обществах». Именно такое толкование закона содержится в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 19 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".

Как следует из материалов дела, 12 июля 2009 г. между ОАО ХК «СДС-Маш» и Шеком С.А. был заключен договор купли-продажи акций, по условиям которого ОАО ХК «СДС-Маш» (продавец) передает в собственность Шеку С. А. (покупатель), а последний принимает и оплачивает 51 065 штук обыкновенных именных акций ОАО «Алтайвагон» номинальной стоимостью 1 рубль на общую сумму 5 361 825 рублей.

На основании передаточного распоряжения от 21.07.2009 г. с лицевого счета ОАО ХК «СДС-Маш» были списаны 51 065 акций и зачислены на лицевой счет Шека С.А. в системе ведения реестра владельцев акций ОАО «Алтайвагон». Платежным поручением №1 от 30.09.2009 г. Шек С.А. оплатил ОАО ХК «СДС-Маш» 5 310 760 руб.

По договору купли-продажи от 27.07.2009г. Рычагов М.И. приобрел у Шека С.А. 50 065 штук обыкновенных именных акций ОАО «Алтайвагон» номинальной стоимостью 1 рубль по цене 105 рублей за акцию на общую сумму 5 256 825 рублей.

На основании передаточного распоряжения от 28.07.09г. с лицевого счета Шека С.А. были списаны 50 065 штук акций и зачислены на лицевой счет Рычагова М.И. в системе ведения реестра владельцев акций ОАО «Алтайвагон». Платежным поручением № 2 от 25.09.09г. Рычагов М.И. оплатил Шеку С.А. 5 256 825 руб. за акции, приобретенные по договору купли-продажи от 27.07.2009 г.

По мнению истца, названные выше сделки является мнимыми, совершенными для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, ввиду чего и согласно ст. 170 Гражданского кодекса РФ истец просит признать их ничтожными, а так же применить последствия недействительности ничтожных сделок.

При исследовании представленных в дело доказательств, суд первой инстанции установил, что договоры реально и в полном объеме исполнены сторонами. Оспариваемые сделки привели стороны к тем последствиям, которые предусмотрены их условиями: по договору от 12.07.2009 г. Шек С.А. стал собственником акций, а ОАО ХК «СДС-Маш» получило денежные средства в возмещение их стоимости; по договору от 27.07.2009 г. Рычагов М.И. стал собственником акций, а Шек С.А. получил стоимость этих акций.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 12, 166-168, 170 Гражданского кодекса РФ, а так же ст. 4 АПК РФ и пришел к выводу, что истец, не являющийся стороной оспариваемых сделок, не доказал наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска.

 Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, истец указывает, что мнимость оспариваемых им сделок заключатся в том, что ОАО ХК «СДС-Маш», первоначальный собственник акций, совершает ряд сделок по отчуждению акций, продолжая ими владеть и пользоваться, но избегая при этом необходимости учитывать правила гл. 9 ФЗ «Об акционерных обществах» при проведении дополнительной эмиссии.

Между тем, то обстоятельство, что в результате отчуждения ответчиком  - ОАО ХК «СДС-МАШ», своей доли акций ОАО «Алтайвагон» в пользу третьих лиц, изменится соотношение голосов при принятии решений общим собранием, не может свидетельствовать о нарушении ответчиками законных прав и охраняемых законом интересов истца.

Количество акций, принадлежащих истцу, его статус акционера ОАО «Алтайвагон», в результате совершения оспариваемых сделок не изменился. Применение последствий недействительности оспариваемых сделок, о чем заявляет истец, так же не изменит его статус, не затронет его права и обязанности по отношению к ОАО «Алтайвагон».

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец не представил доказательств своего довода о том, что основной целью заключения данных сделок является желание моноритарного акционера ОАО ХК «СДС-МАШ» избежать необходимости соблюдения правил, установленных Главой ХI Федерального закона «Об акционерных обществах», в части размещения дополнительной эмиссии по закрытой подписке с его выкупом аффилированной структурой ОАО ХК «СДС-МАШ»; эти доводы основаны на предположениях истца и не могут служить основанием для признания сделок недействительными по правилам ст. 170 ГК РФ. Это же относится к доводам истца относительно принадлежности денежных средств, которыми рассчитывались стороны, ОАО ХК «СДС-МАШ».

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для признания сделки недействительной (мнимой) на основании названной выше нормы права, необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Исполнение сделок сторонами исключает мнимый характер такой сделки.

Исполнение договоров свидетельствует о том, что сделки были направлены на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата, в связи с чем, они не могут быть признаны мнимыми на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что правильно указал суд первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно не принял ссылки истца на голосование Рычагова М.И. на общих собраниях акционеров ОАО «Алтайвагон» за вопросы, которые выгодны ОАО ХК «СДС-Маш», и верно указал, что это не подтверждает мнимости оспариваемой сделки, а напротив, свидетельствует о реализации Рычаговым М.И. своих прав собственника ценных бумаг.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на необоснованный возврат заявленных им ходатайств о фальсификации доказательств, истребовании доказательств, о вызове свидете-

лей,  не могут быть приняты апелляционным судом в качестве оснований отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

В обоснование указанного довода истец представил копии перечисленных выше ходатайств, которые не соответствуют друг другу; подлинники суду апелляционной инстанции не представлены. При таких обстоятельствах, с учетом правил ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает данный довод апелляционной жалобы неподтвержденным.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 8 июня 2010 года по делу № А03-3791/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение 2 месяцев.

Председательствующий 

                                             Л.Ф.Зубарева

Судьи                                                              

                                                 В.М.Сухотина  

                                             И.Н.Мухина