Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу n 07АП-6879/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-6879/10

Резолютивная часть объявлена 22 сентября 2010 г.

В полном объеме постановление изготовлено 22 сентября 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей                                 Л.И. Ждановой

М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.А. Кулеш,

с участием:

от заявителя: без участия, извещен,

от заинтересованного лица: без участия, извещен,

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Никулин Виктор Васильевич – без участия, извещен,

открытое акционерное общество «Россельхозбанк» - без участия, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусейнова Нусрата Идаят-Оглы

на решение арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2010 г. по делу № А03-5572/2010 (судья Д. В. Музюкин)

по заявлению индивидуального предпринимателя Гусейнова Нусрата Идаят-Оглы к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Крутихинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Сергеевой М. И. о признании незаконными действий по вынесению постановления от 19.04.2010,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гусейнов Нусрат Идаят-Оглы (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Крутихинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Сергеевой М. И. (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) по вынесению постановления от 19.04.2010 г. об отказе в удовлетворении требований.

Решением арбитражного суда от 18.06.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Предприниматель обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить требования Предпринимателя.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает, что у судебного пристава-исполнителя имелся исполнительный документ, позволяющий наложить арест на заложенное имущество.

От судебного пристава-исполнителя и третьего лица Никулина В.В. в суд поступили отзывы на жалобу, в котором указанные лица считают решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

От ОАО «Россельхозбанк» отзыв на жалобу не поступил.

Заявитель, заинтересованное лицо и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В отделе судебных приставов Крутихинского района у судебного пристава-исполнителя Сергеевой М. И. на исполнении находится исполнительное производство № 1/43/597/2/2010 от 28.01.2010 г., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом Республики Алтай, о взыскании с ИП Никулина В. В. в пользу ИП Гусейнова Н. И. О. задолженности в сумме 2 001 400 рублей.

19.04.2010 г. взыскатель по исполнительному производству обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о наложении ареста на трактор МТЗ 82 2006 года выпуска, зарегистрированный на имя должника и находящийся в залоге в ОАО «Россельхозбанк», который является залогодержателем.

Рассмотрев указанное заявление, судебный пристав-исполнитель 19.04.2010 г. вынес постановление об отказе в удовлетворении требований, указав, что наложить арест на данный вид имущества не представляется возможным, так как взыскатель не является залогодержателем, а обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется только на основании судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество.

Считая действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 19.04.2010 г. об отказе в удовлетворении требований незаконными, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Рассмотрев заявление Предпринимателя о наложении ареста на трактор МТЗ 82 2006 года выпуска, принадлежащий ИП Никулину В. В., судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в удовлетворении требований.

Из материалов дела следует, что указанное имущество в соответствии с договором о залоге транспортных средств № 071812/0033-4 от 07.03.2007 г. находится в залоге у ОАО «Россельхозбанк» в целях обеспечения исполнения обязательств ИП Никулина В. В. по кредитному договору от № 071812/0033 от 07.03.2007 г.

В силу части 1 статьи 78 Закона № 229-ФЗ взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В материалах дела отсутствует предусмотренный частью 1 статьи 78 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, указывающий на обращение взыскания на заложенное имущество.

Ссылка апеллянта на исполнительный лист, выданный арбитражным судом Республики Алтай, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 1/43/597/2/2010, апелляционной инстанцией не принимается.

Данный исполнительный лист не является тем документом, на основании которого по смыслу части 1 статьи 78 Закона № 229-ФЗ может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Исполнительный лист, выданный арбитражным судом Республики Алтай, содержит указание на взыскание с ИП Никулина В. В. в пользу ИП Гусейнова Н. И. О. задолженности в сумме 2 001 400 рублей, при этом не содержит сведений об обращении взыскания на заложенное имущество.

Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что на имущество, заложенное ИП Никулиным В. В. по договору залога № 071812/0033-4 от 07.03.2007 г., не могло быть обращено взыскание в связи с отсутствием указанного в части 1 статьи 78 Закона № 229-ФЗ судебного акта об обращении взыскания на указанное имущество.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для наложения ареста на заложенное имущество.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции  правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Фактически доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2010 г. по делу № А03-5572/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусейнова Нусрата Идаят-Оглы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А.Кулеш

            Судьи                                                                                                   Л.И. Жданова

                                                                                                                          М.Х. Музыкантова