Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу n 07АП-6345/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-6345/10

22 сентября  2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010г.

Полный текст постановления изготовлен  22 сентября 2010г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей  Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.   

при ведении протокола судебного заседания  судьей Колупаевой Л.А.  

при участии:

от заявителя:  Терешков Д.А. по доверенности от 02.07.2010г.   

от заинтересованных  лиц:  Феденев  А.Е. по доверенности от 31.12.2009г.    

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Кемеровской области 

на определение о принятии обеспечительных мер

Арбитражного суда Кемеровской области

от 01 июня 2010 года по делу №А27-7768/2010 (судья Аникина Н.А.)

по  заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский металлургический холдинг»

к Инспекции  Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новокузнецка

о признании решения  №770 от 02.03.2010г. незаконным в части,

  У С Т А Н О В И Л:

            Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский металлургический холдинг» (далее ООО «СМХ», заявитель) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением  о признании незаконным решения   Инспекции  Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новокузнецка (далее Инспекция) №770 от 02.03.2010г.

            С 12.03.2009г. ООО «Сибирский металлургический холдинг» состоит  в качестве крупнейшего налогоплательщика в Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Кемеровской области.

           Одновременно с подачей заявления, Общество  просило принять обеспечительную меру в виде  приостановления действии оспариваемого решения Инспекции.

Определением суда от 01.06.2010г.  заявление ООО «СМХ» о принятии обеспечительной меры удовлетворено; действие решения Инспекции №770 от 02.03.2010г.  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части  доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 22 776 804 руб., налога на прибыль в сумме 30 369 071 руб., начисления штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ  за неполную уплату налога на прибыль в сумме 6 073 814, 20 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 4 387 692, 60 руб., соответствующих пеней до вступления в законную силу судебного акта по делу №А27-7768/2010 приостановлено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Кемеровской области обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой  просит определение Арбитражного суда Кемеровской области отменить, ссылаясь на  необходимость оценки судом, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, не представления Обществом и не истребования судом доказательств наличия у налогоплательщика  достаточных денежных средств для незамедлительного исполнения оспариваемого  решения Инспекции в случае  отказа в удовлетворении  требований  при рассмотрении дела по существу; доводы  налогоплательщика о причинении значительного ущерба в случае непринятия истребуемой обеспечительной меры судом в определении не обоснованны и документально не подтверждены.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Кемеровской области доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО «СМХ» доводы апелляционной жалобы не признал полагает определение законным и обоснованным, а принятую обеспечительную меру соразмерной предмету заявленных требований.

Инспекция ФНС России по Центральному району г.Новокузнецка извещена  в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечила; что в силу ч. 1 ст. 266. ч.1, ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в  отсутствие представителя Инспекции  при имеющихся явке и материалах дела.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, исследовав материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, находит определение Арбитражного суда Кемеровской области от  01.06.2010г. не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление ООО «СМХ» о принятии обеспечительной меры мотивировано тем, что непринятие обеспечительной меры причинит значительный ущерб заявителю.

Удовлетворяя заявление Общества,  суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае имеются установленные законом основания для применения обеспечительных мер в рамках, относящихся к предмету спора.

Согласно ст.2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что  предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права и охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ (ч. 1 ст. 197 Кодекса).

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004г. № 83).

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

 В силу  п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №55 от 12.10.2006, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

 Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Перечень обеспечительных мер, установленный ч.1 ст.91 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно ч.3 ст.199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004г. №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ» с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия  обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Предметом требований заявителя по настоящему делу является признание незаконным решения налогового органа; в связи с чем, заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого решения Инспекции подано в пределах предмета основных требований заявителя и находится в непосредственной взаимосвязи с таким предметом, а равно вытекает из существа оспариваемого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2004г. №390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Исходя из положений ч.2 ст.7 и ч.3 ст.8 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Апелляционная инстанция считает, что данные требования соблюдены судом первой инстанции при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

Принятые обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действий Инспекции  и обеспечивают защиту имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

 Кроме того, судом апелляционной инстанции  учитывается, что обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной  статьей   57  Конституции  Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции невозможны, так как в приостановление налоговым органом всех расходных операций по единственному расчетному счету заявителя вызвано не неуплатой налогов, а непредставлением налоговой декларации.

Доводы Межрайонной ИФНС о неистребовании судом первой инстанции  наличия у налогоплательщика достаточных денежных средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, а равно  не обоснования налогоплательщиком, какой значительный ущерб ему может быть причинен не принятием обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что  арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, как обоснованно указано судом первой инстанции, является для налогоплательщика предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных  средств на основании оспариваемого решения; на основании решения №770 выставлено требование №232 об уплате налога, сбора, пени по состоянию на 17.05.2010г., срок исполнения которого в добровольном порядке установлен до 05.06.2010г., что в дальнейшем влечет применение мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога и пени  (ст. ст. 46, 47 НК РФ),  и может затруднить восстановление нарушенных прав налогоплательщика в случае удовлетворения заявленных требований.  

При изложенных обстоятельствах  оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  арбитражного суда Кемеровской области от 01  июня 2010 года по делу №А27-7768/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Н.А.Усанина

Судьи                                                                                               И.И.Бородулина 

                                                                                                          Л.А.Колупаева