Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу n 07АП-7775/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-7775/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2010 г

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Т. А. Кулеш

судей:                                Л.И. Ждановой

                                           М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.А. Кулеш,

при участии:

от истца: без участия, извещен,

от ответчика: без участия, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Блохина Сергея Павловича

 на решение арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2010 года по делу № А27-6263/2010 (судья О. М. Засухин)

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка к индивидуальному предпринимателю Блохину Сергею Павловичу о взыскании 47 474 рублей и об обязании освободить нежилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее – истец, Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Блохину Сергею Павловичу (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 46 194,80 рублей долга по арендной плате, 1 279,20 рублей пени за просрочку внесения арендных платежей, обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение (подвал), общей площадью 67,3 кв. м., расположенное по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кирова, 95.

Решением арбитражного суда от 01.07.2010 г. требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает, что Комитет не является собственником помещения, в связи с чем, не может передавать его в аренду и взыскивать арендные платежи.

Отзыв на жалобу от ответчика в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

18.11.2003 г. между Комитетом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор № 592-Р/Ц аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кирова, 95, общей площадью 67,3 кв. м. (подвал).

Пунктом 1.5 указанного договора аренды срок его действия был установлен с 01.01.2004 г. по 31.12.2009 г., по истечении указанного срока договор прекращал свое действие.

В течение всего срока действия договора Предприниматель ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы.

В связи с этим Комитет обратился в суд с иском о взыскании с Предпринимателя задолженности по арендной плате за период с 01.10.2009 г. по 31.12.2009 г., а также платы за фактическое использование помещения в период с 01.01.2010 г. по 15.04.2010 г. и об освобождении занимаемого помещения.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из обоснованности предъявленных Комитетом требований.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Из материалов дела следует, что Предприниматель не оплатил арендную плату за период с 01.10.2009 г. по 31.12.2009 г., в связи с чем, судом первой инстанции  обоснованно взыскана задолженность по арендной плате в сумме 21 320,70 рублей за указанный период.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Принимая во внимание, что Предприниматель по истечении срока действия договора аренды № 592-Р/Ц не возвратил Комитету арендуемое помещение, требования Комитета о взыскании с Предпринимателя арендной платы в сумме 24 874,10 рублей за фактическое пользование помещением за период с 01.01.2010 г. по 15.04.2010 г. являются обоснованными.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что прекращение договора аренды от 18.11.2003 г. № 592-Р/Ц предоставляет Комитету право требования обязать Предпринимателя освободить нежилое помещение, общей площадью 67,3 кв. м., расположенное по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кирова, 95.

Следовательно, суд правомерно удовлетворил данное требование Комитета.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель ссылается на то, что Комитет не является собственником помещения, в связи с чем, не может передавать его в аренду и взыскивать арендные платежи.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 Решением арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2009 г. по делу № А27-11435/2009 установлено, что договор аренды от 18.11.2003 г. № 592-Р/Ц с дополнительным соглашением зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 12.01.2004 г. одновременно с регистрацией права собственности муниципального образования г. Новокузнецк на объект аренды.

В подтверждение произведенной 12.01.2004 г. регистрации права муниципальной собственности Новокузнецким отделом ГУ ФРС по Кемеровской области выдано свидетельство от 23.04.2007 г. 42 АВ 517898.

Кроме того, принадлежность спорного помещения к муниципальной собственности подтверждается выпиской из реестра объектов муниципальной собственности г. Новокузнецка от 22.04.2010 г., имеющейся в материалах настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы Предпринимателя не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку бездоказательны.

Таким образом, спорное помещение является муниципальной собственностью, правом распоряжения которой наделен Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                                                                                    П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2010 года по делу № А27-6263/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Блохина Сергея Павловича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      Т. А. Кулеш

         Судьи                                                                                                    Л.И. Жданова

                                                                                                                        М.Х. Музыкантова