Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А03-4178/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело № 07АП-7063/10 (А03-4178/2010)

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2010 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 21 сентября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Сухотиной В.М.

Судей:                                                                                                                      Калиниченко Н.К.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Калиниченко Н.К.

при участии:

от истца: Горбаченко А.А. – удостоверение №096182

от ответчиков: Казанцева Л.В. – доверенность от 29 апреля 2010 года, Дегтярь С.Н. – доверенность от 22 сентября 2009 года, от ИП Искрина В.Г. – не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заместителя прокурора Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 июня 2010 года по делу № А03-4178/2010 (судья Фролов О.В.)

по иску заместителя прокурора Алтайского края

к Управлению охотничьего хозяйства Алтайского края; индивидуальному предпринимателю Искрину Владимиру Георгиевичу

о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Алтайского края обратился в арбитражный суд с иском к Управлению охотничьего хозяйства Алтайского края и индивидуальному предпринимателю Искрину Владимиру Георгиевичу (далее – ИП Искрин В.Г.) о признании недействительным договора пользования водными биологическими ресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается, от 05 февраля 2010 года № 3, заключенного между Управлением охотничьего хозяйства Алтайского края и ИП Искриным В.Г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заместитель прокурора Алтайского края обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение вынесено с неправильным применением норм материального права, суд не применил закон, подлежащий применению. Договор пользования водными биологическими ресурсами и договор о предоставлении рыбопромыслового участка являются основаниями для возникновения прав на добычу водных биологических ресурсов. Договор пользования водными биологическими ресурсами для целей промышленного рыболовства, заключенный в отсутствие договора о предоставлении рыбопромыслового участка является недействительной сделкой.

Управление охотничьего хозяйства Алтайского края в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился. Просил в ее удовлетворении отказать. Законодательство допускает возможность заключения договора пользования водными биоресурсами без заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка.

ИП Искрин В.Г. отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ИП Искрина В.Г., извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержала апелляционную жалобу, подтвердила приведенные в ней доводы. Просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы по основаниям, приведенным в отзыве. Решение считает законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, обсудив  доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2010 года между Управлением охотничьего хозяйства Алтайского края и ИП Искриным В.Г. был заключен договор пользования водными биологическими ресурсами №3, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается (л.д.9-11).

По данному договору предприниматель приобрел право на добычу (вылов) водных биоресурсов в целях осуществления промышленного рыболовства в районах добычи (вылова) водных биоресурсов в объемах, указанных в приложении к договору.

В приложении № 3 к договору указан рыбопромысловый участок «Володарский» русло р.Оби и пойменные водоемы по правому берегу р.Оби, 158 000 – 138 000 м ЛК (лоцманская карта), Топчихинский район (л.д.12).

На основании данного договора ИП Искрину В.Г. было выдано разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов (л.д.76).

Заместитель прокурора, полагая, что договор пользования водными биологическими ресурсами от 05 февраля 2010 года № 3 является недействительным в силу ничтожности, поскольку не соответствует положениям пункта 5 статьи 33.4, пункта 4 статьи 18 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пункту 5 Правил подготовки и заключения договора пользования водными биологическими ресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается (Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 643, обратился с настоящим иском в суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ссылка истца о том, что для осуществления промышленного рыболовства договор пользования рыбопромысловым участком во всех случаях должен быть заключен в обязательном порядке, не соответствует положениям Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 19 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» для осуществления промышленного рыболовства в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, указанные водные биоресурсы предоставляются в пользование на основании решений органов государственной власти или договоров, предусмотренных статьями 33.3 (договор о предоставлении рыбопромыслового участка) и 33.4 (договор пользования водными биоресурсами, отнесенными к объектам рыболовства) указанного Закона.

Порядок подготовки и заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка и договора пользования водными биоресурсами, отнесенными к объектам рыболовства, форма соответствующих примерных договоров, порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 643, принятым в соответствии с частью 5 статьи 33.4 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», утверждены Правила подготовки и заключения договора пользования водными биологическими ресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается, подпунктом «д» пункта 5 которых предусмотрено, что к заявлению о заключении договора прикладывается, в том числе заверенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке копия договора о предоставлении рыбопромыслового участка (в случае если рыболовство осуществляется с предоставлением рыбопромыслового участка).

Согласно пункту 4 статьи 18 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» перечень рыбопромысловых участков, включающий в себя акватории внутренних вод Российской Федерации, утверждается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти.

Как верно установил суд первой инстанции, перечень рыбопромысловых участков органом исполнительной власти Алтайского края до настоящего времени не утвержден. В связи с чем, на территории Алтайского края рыбопромысловые участки в качестве объектов для осуществления деятельности по добыче водных биоресурсов отсутствуют.

В материалах дела имеется проект Перечня рыбопромысловых участков на территории Алтайского края, из которого следует, что описание Володарского рыбопромыслового участка аналогично описанию района добычи (вылова) водных биоресурсов в приложении № 3 к договору (л.д. 29).

Из пояснений сторон следует, что в приложении № 3 к договору речь шла о районе добычи (вылова) водных биоресурсов, локализованном и описанном на местности также как и Володарский рыбопромысловый участок.

Проанализировав названные правовые нормы, суд пришел к правильному выводу о том, что промышленное рыболовство может осуществляться как на основании договора о предоставлении рыбопромыслового участка, так и на основании договора пользования водными биоресурсами, отнесенными к объектам рыболовства.

Кроме того, Федеральный закон от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» также содержит норму, в силу которой договор о предоставлении рыбопромыслового участка заключается по результатам конкурса на право заключения такого договора (часть 3 статьи 33.3 Закона).

Таким образом, в силу положений пункта 5 Правил подготовки и заключения договора пользования водными биологическими ресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается, договор пользования водными биоресурсами, отнесенными к объектам рыболовства, может заключаться как с предоставлением рыбопромыслового участка, так и без предоставления такого участка.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильном выводу о том, что при отсутствии утвержденного перечня рыбопромысловый участок ИП Искрину В.Г. не мог быть предоставлен и не предоставлялся, поэтому к заявлению о заключении договора пользования водными биоресурсами, отнесенными к объектам рыболовства, не было необходимости прилагать заверенную копию договора о предоставлении рыбопромыслового участка.

Апелляционный суд считает также необходимым отметить, что решение Управления охотничьего хозяйства от 05 февраля 2010 года № 163 о заключении договора пользования водными биологическими ресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается (л.д. 13), а также выданное ИП Искрину В.Г. разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов от 11 марта 2010 года (л.д.76) не были оспорены в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие обстоятельств для признания спорного договора ничтожной сделкой и отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы, что для осуществления промышленного рыболовства договор пользования рыбопромысловым участком во всех случаях должен быть заключен в обязательном порядке, не соответствует положениям Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 июня 2010 года по делу № А03-4178/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            Н.К. Калиниченко

И.Н. Мухина