Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А45-19430/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки,24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                               Дело № 07АП-7063/09 (4) (А45-19430/2008)

23 сентября 2010 года                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года                                                                                   

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2010 года                                                                                    Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фроловой Н. Н.

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой  Л.Н.,

при участии:

от заявителя: не явился (извещен),

от конкурсного управляющего: не явился (извещен),

от должника: не явился (извещен),

от учредителя (участника) должника: Гороховиков А.В., доверенность от 16.06.2010 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хорошевой Ирины Владимировны

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2010г. (судья Свиридова  Г.В.) по делу №А45-19430/2008 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Изопласт»

(заявление Хорошевой И.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Изопласт»),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2009г. Общество с ограниченной ответственностью «Изопласт» (далее – ООО «Изопласт», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Изопласт» утверждена Тростонецкая В.В.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.12.2009г. №243.

Хорошева Ирина Владимировна обратилась 17.02.2010г. в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 5 842 457, 27  рублей в реестр требований кредиторов ООО «Изопласт».

Заявление мотивировано неисполнением должником - ООО «Изопласт» обязательств по договорам об уступке права требования 04.02.2008г., по договорам №5 возмездного оказания услуг от 01.09.2005г., № 3 возмездного оказания услуг от 01.01.2006 г., № ТЛС-И/П 01-01-2007 возмездного оказания услуг от 01.01.2007 г.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2010г. в удовлетворении заявления Хорошевой Ирины Владимировны во включении требования в размере 5 842 457 руб. 27 коп. в реестр требований кредиторов должника – ООО «Изопласт» отказано.

Хорошева Ирина Владимировна не согласилась с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2010г., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение  в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющие значение для дела, неправильное истолкование судом  закона.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании услуг. Должник не оспаривает факт оказания услуг. Должником не представлены возражения относительно оказания услуг. В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре уступке права требования от 04.02.2008г. четко определено  право, которое  передается  новому кредитору.

Представитель учредителей (участников) должника - Товарищество с ограниченной ответственностью «Istnovogrupp» (далее – ТОО «Istnovogrupp») в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указав, что суд правомерно посчитал незаключенным договор уступки от 04.02.2008г. Хорошевой И.В. не представлены документы, подтверждающие  объем оказанных  услуг.

Представитель участников должника в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя участников должника, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 21.06.2010 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО «Транслогистиксервис» и Хорошевой И.В. 04 февраля 2008 года был заключен договор об уступке права требования, в соответствии с условиями которого цедент (ООО «Транслогистиксервис») передает цессионарию (Хорошева И.В.), а цессионарий принимает право требования долга в размере 8 007 790 руб. 67 коп. по договорам, заключенным между ООО «Транслогистиксервис» и ООО «Изопласт»: № 5 возмездного оказания услуг от 01 сентября 2005 года, № 3 возмездного оказания услуг от 01 января 2006 года, № ТЛС-И/П 01-01-2007 возмездного оказания услуг от 01 января 2007 года.

Пунктом 2 указанного договора стороны предусмотрели, что право требования долга переходит от цедента к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. К цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства должника, а также иные связанные с правом требования права, в том числе, право на неуплаченные проценты, неустойку, убытки.

В ходе судебного разбирательства  в суде первой инстанции заявителем указано, что задолженность по договорам №5 от 01.09.2005 г., №3 от 01.01.2006 г. отсутствует. Задолженность в размере 5 842 457 руб. 27 коп. передана только по договору №ТЛС- И/П 01-01-2007 от 01.01.2007 г.

Из договора №ТЛС-И/П 01-01-2007 от 01.01.2007 г., заключенного между ООО «Изопласт» (заказчик) и ООО «Транслогистиксервис» (исполнитель) следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: по разгрузке, перегрузке и погрузке материальных ценностей заказчика, по сортировке материальных ценностей заказчика, транспортные услуги, по проведению инвентаризации материальных ценностей заказчика, по хранению материальных ценностей заказчика, а также иные услуги, перечень которых определяется сторонами в дополнительном соглашении № 1, которое является неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость услуг определяется сторонами в дополнительном соглашении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4 договора).

Пунктом 5 договора стороны предусмотрели, что в последний день каждого календарного месяца, в котором оказывались услуги, стороны обязуются подписывать акты приемки выполненных услуг, в которых указываются перечень и стоимость услуг, оказанных исполнителем заказчику.

Хорошева  Ирина Владимировна, полагая, что является кредитором должника, обратилась в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО «Изопласт» с настоящим требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из недоказанности факта наличия и размера задолженности у должника перед Хорошевой И.В. Данный вывод мотивирован тем, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом оказании услуг, указанных в актах выполненных работ (транспортные накладные, складские документы, документы, составленные с участием ОАО «РЖД», иные товарные и товарораспорядительные документы), документы, свидетельствующие о наличии договорных отношений между ОАО «Химпласт» и ООО «Транслогистиксервис» и, соответственно, правовое основание взимания ООО «Транслогистиксервис» платы с должника за пользование подъездными путями ОАО «Химпласт».

Указанный вывод арбитражного суда первой инстанции соответствует действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о согласованности условий договора № №ТЛС-И/П 01-01-2007 от 01.01.2007 г., заключенного между ООО «Изопласт» и ООО «Транслогистиксервис»,  подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу существенных условий договора цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

Согласно первоначальной редакции договора уступки от 04.02.2008 г. сумма уступаемого долга по договорам №5 от 01.09.2005 г., №3 от 01.01.2006 г., №ТЛС- И/П 01-01-2007 от 01.01.2007 г. составила 8 007 790 руб. 67 коп.

При этом не была конкретизирована задолженность по каждому договору отдельно.

19.03.2008 г. было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому сумма задолженности по вышеуказанным договорам с учетом произведенной оплаты составила – 6 707 790 руб. 67 коп.

Вместе с тем, соглашение также не содержит указания на то, по какому договору и в каком размере задолженность погашена, в каком размере, и по какому договору передается право требования.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствие в соглашении об уступке права (требования) указания на условия, позволяющие индивидуализировать основания возникновения передаваемого права требования (конкретная сумма задолженности по каждому договору) свидетельствует о несогласованности предмета договора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие возражений со стороны должника относительно факта оказания услуг, судом не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для включения судом требования кредитора в реестр требований кредиторов должника без проверки, как его обоснованности, так и наличия оснований для включения данного требования в реестр.

Приведенные Хорошевой И.В. в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2010г.

При таких обстоятельствах  арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

              Определение Арбитражного суда Новосибирской области 21.06.2010 г. по делу № А45-19430/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хорошевой И.В. - без удовлетворения.

              Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

              Председательствующий                                                   Фролова Н.Н.

              Судьи                                                                                       Емашова Л.Н.

Логачев К.Д.