Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n 07АП-5656/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № 07АП- 5656/10

23 сентября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена  22 сентября 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2010г. 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей   Бородулиной И.И.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Девитаева Е.Б. по доверенности от 01.03.2010г., Сергеева М.В. по доверенности от 09.03.2010г., Макарова А.В. по доверенности от 02.03.2010г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово 

на Решение Арбитражного суда Кемеровской  области

от 18 июня 2010г. №А27-6177/2010 (судья Аникина Н.А.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Кузбасстранс» 

к Инспекции Федеральной налоговой службы  по г.Кемерово

о признании недействительным решения №11477 от 20.04.2010г.

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Кузбасстранс» (далее ООО «Кузбасстранс», Общество, заявитель)  обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной службы по г.Кемерово (далее Инспекция, налоговый орган) от 20.04.2010г. №11477 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2010г.  заявленные ЗАО «Кузбасстранс» требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция подала  апелляционную жалобу,  в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции  отменить и принять новый судебный акт по основаниям:

-  не обоснованности судом нарушения прав и законных интересов Общества при принятии Инспекцией решения после оглашения резолютивной части постановления апелляционной инстанции и до его изготовления в полном объеме; исходя из Постановления Пленума ВАС РФ №5 (п.30) нарушение налоговым органом процессуальных норм при принятии  ненормативного акта, не влечет безусловного признания судом  недействительным оспоренного акта.

  Представители Инспекции в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали с учетом дополнений к апелляционной жалобе, и настаивали на ее удовлетворении.

ЗАО «Кузбасстранс» надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, отзыве на апелляционную жалобу не представило.

Суд, в соответствии с ч.3 ст. 156  АПК РФ, с учетом мнения представителей Инспекции не возражавших на рассмотрение дела в отсутствие представителя Общества,  рассмотрел дело в отсутствие представителя ЗАО «Кузбасстранс».    

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением обществом  требования №499 по состоянию на 15.01.2009, выставленного на основании решения налогового органа №156 от 10.11.2008, Инспекцией в порядке статьи 46 Налогового кодекса РФ вынесено решение №11477 от 20.04.2010 о взыскании с общества за счет денежных средств на счетах в банке 24 745 397, 93 руб. налогов, 10 491 560 руб. пени, 2 522 778 руб. штрафов в размере неуплаченных и указанных в требовании №499 от 15.01.2009.

Полагая, что решение инспекции №11477 от 20.04.2010 не соответствует закону,  нарушает права и интересы заявителя, ЗАО «Кузбасстранс» обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о вынесении Инспекцией оспариваемого решения в период действия обеспечительных мер, нарушения прав и законных интересов Общества, выразившихся в  принудительном взыскании задолженности  в период действия обеспечительных мер.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из правильно установленных  арбитражным судом фактических обстоятельств дела и примененных норм материального права, подлежащих применению.

Порядок применения мер принудительного взыскание недоимки, пени регламентирован ст.ст. 46, 47 НК РФ.

Согласно статье 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Следуя  материалам дела решение №11477 от 20.04.2010 вынесено в связи с неисполнением требования №499, срок для добровольного исполнения которого установлен до 25.01.2009, выставленного на основании решения налогового органа от 10.11.2008 №156 о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

Решением Инспекции №156 от 10.11.2008 ЗАО «Кузбасстранс» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 2 522 778 руб., обществу предложено уплатить недоимку в размере 24 792 240 руб. по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, начислены пени в размере 10 511 992 руб., оспоренное в судебном порядке.    

Определением суда от 27.01.2009 по делу №А27-1835/2009-6 действие решения Инспекции №156 в оспариваемой части приостановлено.

Решением суда от 14.08.2009 по делу №А27-1835/2009-6 оставленным без изменения Постановлениями апелляционного суда от 26.10.2009, кассационной инстанции без изменений, обществу отказано в удовлетворении требований.

В силу  части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение суда по делу №А27-1835/2009-6 вступило в законную силу 26.10.2009.

ЗАО «Кузбасстранс», не согласившись с требованием налогового органа №499 от 15.01.2009, также обжаловало его в арбитражный суд.

Определением суда от 26.11.2009 по делу №А27-24689/2009 действие требования №499 от 15.01.2009 в полном объеме приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по существу спора.

Решением суда от 20.01.2010 по делу №А27-24689/2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2010, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, решение суда по делу №А27-24689/2009 вступило в законную силу в соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ  22.04.2010.

Действие решения о привлечении к налоговой ответственности и требования об уплате приостанавливались арбитражным судом на основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части  1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

В соответствии с пунктом 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению иск налогоплательщика о признании недействительным требования налогового органа о взыскании недоимки и пеней, руководствуясь статьей 76 АПК РФ, запретил ответчику производить взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Пунктом 25 Постановлении Пленума ВАС РФ 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер. В соответствии с частью 4 статьи 97 АПК РФ копии определения направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Проанализировав приведенные нормативно-правовые акты, разъяснения Пленума ВАС РФ, судом первой инстанции обоснованно указано, что  в двухмесячный срок на принятие решения о взыскании, установленный статьей 46 Налогового кодекса РФ, не включается период, в течение которого действует определение суда о приостановлении действия решения о привлечении к ответственности, а также действие требования; в связи с чем, отклонены доводы заявителя о пропуске налоговым органом двухмесячного срока на принятие решения о взыскании налоговых платежей за счет денежных средств.

Вместе с тем, судом сделан правомерный вывод об отсутствии у налогового органа законных оснований для вынесения решения в порядке ст. 46 НК РФ с  даты истечения срока на добровольное исполнение  требования №499 - 25.01.2009 в период с 27.01.2009 (приостановление действия решения №156 от 10.11.2008) до 26.10.2009 (вступление решения суда по делу №А27-1835/2009-6 об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа №156 в части в законную силу), в период с 26.11.2009 (приостановлено действие требования об уплате №499) до 22.04.2010 (вступление в законную силу решения по делу №А27-24689/2009, которым отказано в удовлетворении требований общества о признании недействительным требования Инспекции №499).

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение №11477 вынесено 20.04.2010, то есть в период действия обеспечительных мер в виде приостановления действия требования об уплате №499, принятых определением суда от 26.11.2009 по делу №А27-24689/2009 в частности, действие требования №499 приостановлено до вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.180 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

При этом в силу положений ч.2 ст.176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В связи с чем, решение суда по делу №А27-24689/2009 вступило в законную силу 22.04.2010, а оспариваемое решение инспекции в порядке статьи 46 НК РФ вынесено 20.04.2010.

Вместе  с тем, обеспечительные меры арбитражного суда, запрещающие исполнение решения (требования) Инспекции о взыскании доначисленных налогоплательщику сумм налогов в силу ст. 16 АПК  РФ являются обязательными для налогового органа.

Ссылка Инспекции  на то, что судом не учтена сама природа обеспечительных мер, направленных в первую очередь на  недопущение неправомерного взыскания с налогоплательщика сумм налога, в данном случае после оглашения резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции, отклоняется; само по себе  оглашение резолютивной части не отменяет ранее принятую обеспечительную меру, действие которой определено моментом вступления в законную силу судебного акта; на момент объявления резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции, судебный акт в законную силу не вступил, в связи с чем ранее принятые обеспечительные меры сохраняли свое действие.

Довод Инспекции о том, что нарушение процессуальных норм при принятии решения не является безусловным  основанием для признания такого решения недействительным; не принимается судом апелляционной инстанции, применительно к предмету спора судом не устанавливалось нарушение (либо отсутствие) срока на принятие решения о взыскании налоговых платежей за счет денежных средств; а учитывая, действие в период принятия решения обеспечительных мер, в рамках ст.ст. 93, 96 АПК РФ у инспекции отсутствовали правовые основания для применения принудительных мер взыскания налоговой задолженности; недействительность требования об уплате налога , соответствие или несоответствие его фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога, выходит за пределы предмета заявленных требований.  

То обстоятельство, что взыскание произведено 28.04.2010г., а оспариваемое решение вручено заявителю 23.04.2010г., не свидетельствует о законности оспариваемого решения Инспекции,