Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу n А27-3709/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2010 года                                  Дело № 07АП-7328/10 (А27-3709/2010)

Резолютивная часть постановления оглашена 14 сентября  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                  Л.Е.  Лобановой

судей                                                                                  В.В. Кресса

                                                                                            И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьёй  И.И. Терехиной

при участии сторон:

от истца: Кирьянова А.Г. (дов. от 01.01.2010г.)

от ответчика: Кудряшова С.А. (дов. от 11.01.2010г.), Скрылевой Н.А. (дов. от 01.02.2008г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шахтостроитель»

на решение Арбитражного суда   Кемеровской области от 25 июня 2010 года

по делу № А27-3709/2010 (судья  О.Ф. Шабалова)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Шергеш-Энерго»

к открытому акционерному обществу «Шахтостроитель»

о взыскании 139471 руб. 06 коп. 

установил:

ООО «Шерегеш-Энерго»  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ОАО «Шахтостроитель», с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 139471,06 руб. за оказанные в январе, феврале 2008 года услуги по отпуску тепловой энергии в горячей воде.

Решением Арбитражного суда  Кемеровской области от 25 июня                          2010 года по делу № А27-3709/2010 иск удовлетворен в полном объеме.

 Не согласившись с решением от 25 июня 2010 года,                                   ОАО «Шахтостроитель» подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, снизив сумму, подлежащую взысканию до 16161,12 руб. В жалобе ответчик ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих фактическую поставку истцом тепловой энергии в заявленный период на спорный объект. Договор энергоснабжения от 19 декабря 2005 года № 70100509004001 не может распространять свое действие после 31 декабря 2006 года. С 2007 года отношения между ООО «Шергеш-Энерго» и ОАО «Шахтостроитель» прекратились, тепловая энергия не поставлялась. Считает, что из текста договора и Приложений № 1, 2 невозможно определить какое количество энергии должно быть поставлено на каждый объект с помесячной, квартальной и годовой разбивкой с указанием адресов точек присоединения абонента к сетям, в связи с чем, условие о предмете договора (наименование и количество товара) является не согласованным, а договор энергоснабжения от 19 декабря 2005 года незаключенным. Счета-фактуры № 346 от 31.01.2008 г. и № 759 от 29.02.2008 г., акт о проверке опломбирования запорной арматуры от 06.11.2009 г., акт от 15.01.2008 г. не подтверждают факт отпуска тепловой энергии на помещение производственной базы ответчика. Кроме того, заявитель ссылается на то, что помещения гаража были оборудованы электронагревательными приборами, а запорное устройство на прямом и обратном трубопроводе на вводе в здание гаража было закрыто. Трубопроводы прямой и обратной подачи внешней тепловой сети соединены между собой перемычкой, оборудованной запорным вентилем, вентиль на перемычке находится в открытом положении и циркуляция теплоносителя от внешней тепловой сети происходит через перемычку, не заходя в систему отопления гаража. Сети энергоснабжающей организации отделены от сетей ОАО «Шахтостроитель».

ООО «Шерегеш-Энерго» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец сослался на то, что факт подключения ответчика к сетям для передачи тепловой энергии истца доказан. Доводы ответчика о переходе с тепловой энергии на электрическую энергию, что привело к увеличению объема потребления электроэнергии в связи с установкой электронагревательных приборов и отсутствия тепла в гаражах, не были подтверждены в ходе судебного заседания ответчиком. Ответчик также не представил доказательства об отключении в спорный период от тепловой сети. Договор энергоснабжения                     от 19 декабря 2005 года является заключенным в соответствии с действующим законодательством РФ. Ответчик услуги за подачу тепловой энергии не оплачивал, подписывать договор отказался.

  Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июня 2010 года по делу № А27-3709/2010, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

 Как следует из материалов дела, 19 декабря 2005 года между                        ООО «Шерегеш-энерго» (энергоснабжающая организация) и                                     ОАО «Шахтостроитель» (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде № 70100509004001 в редакции протокола согласования разногласий и согласования разногласий №2, предметом которого являлся отпуск энергоснабжающей организацией  тепловой энергии в горячей воде абоненту в количестве, определяемом в приложениях № 1 и № 2 к договору, за плату, согласно действующим тарифам, на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора). Срок действия договора определен с 01.07.2005г.  по 31.12.2006г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, одним из которых является количество товара. В силу статьи 454 ГК РФ энергоснабжение относится к отдельным видам договора купли-продажи, к обязательствам, возникшим из договора энергоснабжения, применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии со статьей 455 ГК РФ существенными условиями договора купли-продажи являются наименование и количество продаваемого товара.

Приложении № 1 к протоколу разногласий № 2 к договору                              № 70100509004001 от 19 декабря 2005 года на отпуск тепловой энергии в горячей воде указан перечень объектов теплоснабжения и определена тепловая нагрузка (количество тепловой энергии) на месяц по каждому объекту и по всему договору в целом. С учетом изложенного, следует признать, что условие о количестве подаваемой тепловой энергии в рамках договора от  19 декабря                     2005 года является согласованным. Довод ответчика о его незаключенности отклоняется.

В апелляционной жалобе ответчик, оспаривая факт  распространения действия договора № 70100509004001 от 19 декабря 2005 года на отношения сторон после 31 декабря 2006 года, не учитывает положения действующего законодательства и условия указанного договора.

Условия пункта 8.1 договора от 19 декабря 2005 года предусматривают, что договор считается заключенным со дня подписания обеими сторонами и распространяет свое действие на отношений с 01.07.2005г. по 31.12.2006г. Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления сторон об отказе от договора или его пересмотре.

В 2008 году по инициативе ОАО «Шахтостроитель» были совершены действия по согласованию нового договора поставки тепловой энергии.. Однако договор согласован не был.

Согласно пункту 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (пункт 3 статьи 540 Кодекса).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что до окончания срока действия договора от 19 декабря 2005 года стороны заявляли о его прекращении либо изменении договорных условий. Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отношения сторон до заключения нового договора должны регулироваться положениями договора № 70100509004001 от 19 декабря 2005 года.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

Во исполнение условий договора от 19.12.2005 года  ООО «Шерегеш-Энерго»   в январе, феврале 2008 года поставило ответчику тепловую энергию в горячей воде на сумму 143866,53 руб. на объекты:  здание гаража (п. Каз,                   ул. Школьная), помещение под офис, бухгалтерию (п. Каз, ул. Победы, 6 и 10), выставив на оплату счета-фактуры от 31 января 2008 года № 346, от 29 февраля 2008 года № 759.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По условиям пункт 4.1 договора от 19 декабря 2005 года расчет за потребленную тепловую энергию и воду производиться по тарифу  установленному решением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области и департаментом цен и тарифов администрации Кемеровской области. Тарифы на электрическую и тепловую энергию, реализуемую ООО «Шерегеш-энерго» на потребительском рынке в спорный период утверждены постановлением Региональной энергетической комиссией Кемеровской области от 14 декабря 2007 года № 208, от 14.11.2008 № 159.

Довод о том, что счета-фактуры силу статьи 169 НК РФ не подтверждают факт оказания услуг по поставке тепловой энергии, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В пункте 4.4 договора от 19 декабря 2005 года (в редакции протокола разногласий) сторонами согласовано, что оплата абонентом тепловой энергии производится на основании предъявленных ЭСО счетов-фактур и актов выполненных работ за расчетный месяц, не позднее 10 календарных дней с момента получения абонентом счета-фактуры.

Поскольку оплату за потребленную тепловую энергию ответчик не произвел, задолженность в сумме 139471,06 руб. обоснованно взыскана судом первой инстанции.

Квалифицирующим признаком договора энергоснабжения является передача товара через присоединенную сеть, и, следовательно, возможность существования отношений энергоснабжения закон связывает с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям снабжающей организации, и другого необходимого оборудования (пункт 2 статьи 539 Кодекса).

Возражения заявителя в части факта присоединения сетей                                           ОАО «Шахтостроитель» к ООО «Шерегеш-энерго» и отсутствия подачи тепловой энергии во внутренних сетях производственных помещений ответчика, опровергаются актом раздела границ эксплуатационной ответственности и прилагаемым к ним схемам (Приложение №3 к договору), из которого следует, что подводящая теплотрасса  от объектов теплоснабжения ответчика непосредственно присоединена к  сетям теплоснабжающей организации -                   ООО «Шерегеш-энерго».       

Ссылка  ОАО «Шахтостроитель»  на оборудование гаража электронагревательными приборами  и в связи с чем, поставки тепловой энергии в меньшем объеме, не подтверждена соответствующими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ.

  Сам по себе факт использования электронагревательных приборов  не исключает потребление тепловой энергии в установленном количестве. Ответчик в спорный период с заявлением об уменьшении количества поставляемой энергии не обращался.  Ссылка на наличие закрытого запорного устройства на прямом и обратном трубопроводе на вводе в здание гаража также не подтверждена соответствующими актами с привлечением незаинтересованных лиц. Ответчик также не представил доказательства об отключении в спорный период от тепловой сети.

Кроме того, довод ответчика о недоказанности поставки тепловой энергии в заявленных истцом объемах судом апелляционной инстанции исследован и отклонен как неподтвержденный материалами дела (статья 65 АПК РФ). Доказательств неисполнения истцом принятых на себя обязанностей по договору не имеется, условиями договора оплата потребленной тепловой энергии в зависимость от составления актов оказанных услуг не поставлена.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Решение от 25 июня 2010 года принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит. Судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июня 2010 года по делу                           № А27-3709/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

         Председательствующий                                                              Л.Е. Лобанова

                    Судьи                                                                                      В.В. Кресс

                                                                                                               И.И. Терехина