Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу n 07АП-7205/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-7205/10

24 сентября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  судьёй Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя: Крючков А.В. по доверенности от 04.03.2010, Болотова Н.С. по доверенности от 04.03.2010;

от заинтересованного лица: Стопчикова Т.Г. по доверенности от13.07.2010; Федорова Н.В. по доверенности от 17.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 16.06.2010 г.

по делу №А27-3715/2010 (судья Петракова С.Е.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Новикова Николая Николаевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Кемеровской области

о признании недействительным в части решения от 30.12.2009 г. № 29,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Новиков Николай Николаевич, с. Преображенка, Тяжинский район (далее – предприниматель, ИП Новиков Н.Н.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 Кемеровской области, пгт. Тяжинский (далее – Инспекция, налоговый орган) «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 30.12.2009 № 29 в части привлечения к ответственности за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 46 873, 80 рублей, доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 234 369 рублей, и пеней по данному налогу в размере 45 628 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2010 г. заявленные ИП Новиковым Н.Н. требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2010 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, в том числе по следующим основаниям:

- судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;

- выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Более подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель в порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв приобщен апелляционной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё соответственно.

Изучив материалы дела,  доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон,  проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает  решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2010 года не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что основным видом деятельности ИП Новикова Н.Н. является розничная торговля строительными материалами через магазины по договорам розничной торговли за наличный и безналичный расчет.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ИП  Новикова Н.Н.  по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов: единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы, в связи с применением упрощенной системы налогообложения (доходы); единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

По результатам выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Новикова Н.Н. налоговым органом 30.12.2009 принято решение № 29, в том числе о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату в связи с занижением налога уплачиваемого при упрощенной системе налогообложения в размере 46 873, 80 рублей, о доначислении налога уплачиваемого при упрощенной системе налогообложения в размере 234 369 рублей, соответствующих налогу пени.

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения в данной части, предприниматель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств того, что предприниматель в проверяемом периоде получал доход от деятельности, не подпадающей под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход; налоговый орган не подтвердил вину налогоплательщика и обстоятельства налогового правонарушения, не доказал наличие оснований для взыскания налоговых санкций.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем,  отклоняет доводы апелляционной жалобы,  при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Основанием для принятия обжалуемого решения послужил тот факт, что, по мнению Инспекции покупателями строительных материалов, являлись субъекты предпринимательской деятельности, которые в свою очередь, оприходовали товар и отражали его на счетах бухгалтерского учета, полагая, что исходя из норм гражданского законодательства, вид торговли, осуществляемый предпринимателем в интересах данных лиц, не относится к розничной.

Данный вывод налогового органа противоречит правоприменительной практике.

Глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" введена в действие с 01.01.2003 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2005 году) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 4 статьи 346.26 НК РФ уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Исчисление и уплата иных налогов и сборов, не указанных в настоящем пункте, осуществляются налогоплательщиками в соответствии с иными режимами налогообложения.

Исходя из пункта 2 статьи 346.26 НК РФ одним из видов деятельности, признаваемого основанием для применения ЕНВД, является розничная торговля.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, а также продукции собственного производства (изготовления);

В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" указано, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобное).

Таким образом, основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

На основании пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Приведенные положения закона позволяют сделать вывод, что заключенный предпринимателем письменный договор с МУП «Теплокоммунэнерго» не опровергает выводов суда первой инстанции о том, что предприниматель осуществлял розничную продажу строительных материалов указанному предприятию, приобретавшему их с целью конечного потребления. Формальное название договора, поименованного как договор поставки, не может опровергнуть тот факт, что договор являлся по своему содержанию договором розничной купли-продажи.

Таким образом, проанализировав развитие налогового законодательства по вопросу определения понятия "розничная торговля", учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", суд первой инстанции правильно признал состоятельным довод заявителя о том, что у налогового органа отсутствовали основания для выводов о занижении налогоплательщиком налогов на доходы физических лиц, на добавленную стоимость, единого социального налога.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности мнения суда первой инстанции о том, что у налогового органа отсутствовали основания для выводов о занижении налогоплательщиком налогов.

Суд первой инстанции, также на основании положений подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, пункта  35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Определения от 20.10.2005 № 405-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Сергея Юрьевича на нарушение его конституционных прав абзацем 8 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации", Письма Минфина Российской Федерации от 15.09.2005 № 03-11-02/37, правомерно указал, что, так как предприниматель осуществлял розничную торговлю, исходя из вышеназванных разъяснений, уплачивал в проверяемом периоде единый налог на вмененный доход, то имеют место обстоятельства, исключающие его вину.

В соответствии со статьей 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное