Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу n А45-6932/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                        Дело №07АП-7120/10(А45-6932/2010)

«24» сентября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2010

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Лобановой Л.Е., Кресса В.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца:                без участия (извещен),

от ответчика:         без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Гормаштехнология» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2010 по делу №А45-6932/2010 (судья Пичугин А.Е.), по иску мэрии города Новосибирска к ЗАО «Гормаштехнология» о взыскании 248 716,32 руб.

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ЗАО «Гормаштехнология» неосновательного обогащения за период c 15/02/2008 по 09/03/2009  в размере 222 591,42 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 124,90 руб.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Гормаштехнология» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, в том числе по следующим основаниям:

- истец надлежащим образом не доказал размер земельного участка, которым пользовался ответчик в спорном периоде времени;

- в спорный период ООО «Финстрой» и ЗАО «АСТРА ЛЭНД» в срок до 11.08.2009 владели и пользовались всем земельным участком (обладали правами аренды), уплачивали арендную плату за его использование, в связи, с чем взыскание с ответчика суммы неосновательного обогащения при условии получения арендной платы от указанных организаций влечет за собой злоупотребление правом со стороны истца;

- у ответчика имеется право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, которое перешло от Государственного Новосибирского завода текстильного машиностроения «Сибтекстильмаш» и ОАО Новосибирский завод по производству ткацкого оборудования «Сибтекмаш» к ЗАО «Гормаштехнология», следовательно, истец, определяя размер неосновательного обогащения, полученного ответчиком, необоснованно применял для этого ставки арендной платы. Вышеуказанные обстоятельства исследованы и установлены Арбитражным судом Новосибирской области в делах №А45-5134/2010 и №А45-5137/2010.

Мэрия города Новосибирска в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилась, указав на то, что эксплуатация объектов недвижимости  без использования земельного участка невозможна в силу связанности объекта недвижимости с земельным участком, на котором расположен объект недвижимости и который необходим для эксплуатации. Ответчиком не представлено доказательств нахождения спорного земельного участка в бессрочном пользовании у продавца объектов недвижимости. Судебная практика по взысканию стоимости неосновательного обогащения за фактическое использование земельных участков вышестоящими судами четко сформирована в соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 10.06.2010, апелляционный суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, ЗАО «Гормаштехнология» приобрело в собственность нежилое помещение, площадью 4054,7 кв.м. с кадастровым номером 54:35:062110:38:01:02, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Станционная, д. 60/1, о чем 15.02.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена регистрационная запись №54-54-01/056/2008-118 (л.д.19).

 Данный объект недвижимости располагался на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062110:38, местоположение: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Станционная, 60/1

Распоряжением мэра города Новосибирска №17627-р от 10.07.2009 земельный участок с кадастровым номером 54:35:062110:38 был разделен на 7 земельных участков, которые были поставлены на кадастровый учет и предоставлены в аренду. ЗАО «Гормаштехнология» совместно с ЗАО «АСТРА ЛЭНД», ООО «Финстрой» был выделен и предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:062110:169 площадью 41 014 кв.м., занимаемый зданием (АКБ, корпус №82) по ул. Станционной, 60/1 в Ленинском районе, с учетом долей в праве собственности здания (л.д.8-9).

11.08.2009 между Мэрией г. Новосибирска (арендодатель) и ЗАО «АСТРА ЛЭНД» (Арендатор 1), ЗАО «Гормаштехнология» (Арендатор 2), ООО «Финстрой» (Арендатор 3) был заключен договор №93381м с Приложениями №№1, 2, 3 на аренду земельного участка с кадастровым номером 54:35:062110:169 площадью 41 014 кв.м., под обслуживание промплощадки в том, числе: Арендатору 1 – для эксплуатации нежилых помещений площадью 16 359,3 кв.м.; Арендатору 2 – для эксплуатации нежилых помещений площадью 4054,7 кв.м.; Арендатору 3 – для эксплуатации нежилых помещений площадью 7 334,7 кв.м., с внесением годовой арендной платы в размере 732 145,58 руб., 181 453,04 руб., 328 230,49 руб. соответственно (л.д.51-58). 

Считая, что с момента приобретения объекта недвижимого имущества и до раздела земельного участка с кадастровым номером 54:35:062110:38, ЗАО «Гормаштехнология» осуществляло пользование указанным земельным участком, не внося платы, мэрия города Новосибирска обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о взыскании неосновательного сбережения за пользование спорным земельным участком подтверждено материалами дела, доводы ответчика являются несостоятельными, опровергающимися имеющимися в деле доказательствами.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю является земельный налог и арендная плата.

Исходя из п.1 ст.35 Земельного Кодекса РФ, п.3 ст.552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Из содержания п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №11 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» следует, что с момента государственной регистрации передачи права собственности на здание, строение, сооружение покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном законом порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, с момента регистрации перехода права собственности на нежилые помещения ЗАО «Гормаштехнология» признается фактическим пользователем земельного участка, несмотря на отсутствие оформленных арендных отношений в виде составленного собственником земельного участка и новым собственником объекта недвижимости самостоятельного документа.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих признать ЗАО «Гормаштехнология»  в спорном периоде плательщиком земельного налога в соответствии со ст. 388 Налогового кодекса РФ, возможной формой платы за землю для него  являлась арендная плата, при неоплате которой, у истца возникает право требовать возмещения неосновательного сбережения.

Пунктом 1 ст.1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст.1107 Кодекса).

Следуя расчету, пояснительной записке (14,15, 75-76) размер неосновательного обогащения  был определен истцом с учетом доли площади объекта недвижимости (4054,7 кв.м.), принадлежащего ответчику на праве собственности, в общей сумме площади всех объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062110:38.

Факт пользования земельным участком ответчик не отрицал, в то же время  документов, опровергающих данный расчет, либо контррасчет в материалы дела не представил.

В силу изложенного, довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств размера земельного участка, которым пользовался ответчик в спорном периоде времени, нельзя признать обоснованным.     

Несостоятельной  является и ссылка подателя жалобы на наличие договора аренды между истцом и третьими лицами  (ЗАО «Астра ЛЭНД» и ООО «Финстрой») относительно земельного участка (кадастровый номер 54:35:06110:0038).

Как следует из представленного договора аренды земельного участка №54443м от 19.06.2006 с приложениями к нему и дополнительным соглашением №1 от 20.11.2007 (л.д.32-39), заключенного между Мэрией г. Новосибирска (арендодатель) и ООО «Финстрой» (арендатор 1), ЗАО «АСТРА ЛЭНД» (Арендатор 2), арендодатель передал арендаторам в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 54:35:062110:0038, расположенного в пределах Ленинского района города Новосибирска, площадью 162 053 кв.м. В п.1.5 договора установлено, что земельный участок предоставляется арендаторам для эксплуатации помещений общей площадью 7 334,7 кв.м. (Арендатор 1) и общей площадью 16 359,3 кв.м. (Арендатор 2). Размер годовой арендной платы для Арендатора 1 составляет – 384 751,58 руб., для Арендатора 2 – 849 581,55 руб.

Между тем, ЗАО «Гормаштехнология» стало собственником помещений общей площадью 4054,7 кв.м., т.е. иных помещений, для использования которых был заключен договор аренды №54443м от 19.06.2006.

Исходя из условий договоров аренды земельного участка №54443м от 19.06.2006 и №93381м от 11.08.2009, ЗАО «Гормаштехнология», ООО «Финстрой», ЗАО «АСТРА ЛЭНД» являются собственниками нежилых помещений и самостоятельными арендаторами в отношении земельных участков,  предоставленных под эксплуатацию данных помещений, в связи с чем ссылка подателя жалобы на то, что в спорный период ООО «Финстрой» и ЗАО «АСТРА ЛЭНД» в срок до 11.08.2009 владели и пользовались всем земельным участком и уплачивали арендную плату за его использование, не нашло подтверждение в материалах дела.

Также подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о наличии у ответчика право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №11 от 24.03.2005 установлено, что покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ.

Вместе с тем в силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом положений п. 1 ст. 131 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Федерального закона № 122-ФЗ от 27.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» единственным доказательством существования права постоянного (бессрочного) пользования, является государственная регистрация такого права.

ЗАО «Гормаштехнология» не представило доказательств того, что продавец нежилых помещений общей площадью 4054,7 кв.м., владело земельным участком, расположенным под указанными помещениями на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты арбитражного суда Новосибирской области, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данные судебные акты не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела и приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2010 по делу №А45-6932/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова

В.В. Кресс