Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу n 07АП-7310/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-7310/10

24 сентября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  судьёй Колупаевой Л.А.

при участии:

от истца: без участия (извещён);

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Современные строительные технологии», г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 17.06.2010 г.

по делу №А45-6648/2010 (судья Худяков В.Я.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания город»

к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Современные строительные технологии», г. Новосибирск

о взыскании 252 291, 19  рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Город» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением (согласно   уточнению в порядке   статьи 49 АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Современные строительные   технологии»    (далее - ответчик)  задолженности за поставленную продукцию в размере 433 572, 82 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 600 рублей и далее  по день фактической уплаты суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2010 года заявленные истцом требования удовлетворены.

С ООО Научно­-производственная компания «Современные строительные технологии»   в пользу ООО «Строительная Компания «Город» взыскан   основной долг в размере 433 572, 82 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 600, 54 рублей. Начиная с 23.03.2010 по день фактической уплаты суммы долга решено взыскивать с ООО Научно-производственная компания «Современные строительные технологии» в пользу ООО «Строительная компания «Город» проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 433 572,82 рублей (с учётом её уменьшения на сумму поступающих платежей) и процентной ставки 8,5% годовых.

Также с ООО Научно-производственная компания «Современные строительные технологии» взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 15 503, 46 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что товар истцом поставлен не был, товарные накладные содержат подписи лиц, которым доверенности на получение товарно-материальных ценностей не выдавались, факт передачи продукции по товарным накладным истцом не доказан, договор на поставку продукции между сторонами не заключался.

Ответчик полагает, что судом неверно применены положения ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку лица, подписавшие от имени ответчика товарные накладные, не являются работниками ООО НПК «Современные строительные технологии». Действий по одобрению сделки со стороны ответчика совершено не было.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представило.

В судебное заседание апелляционной инстанции, стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела,  доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает  решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2010 года не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Представленными доказательствами подтверждается, что договора на поставку спорного товара по правилам главы 28 части первой Гражданского Кодекса РФ сторонами не заключалось.

Товар ответчиком был передан истцу по товарным накладным, копии которых имеются в материалах дела.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за поставленный товар.

Суд первой инстанции признал доказанными требования истца и удовлетворил иск.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьями  309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку товарные накладные содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара и его стоимость, реквизиты сторон, а также подписи представителей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами состоялись разовые сделки купли-продажи, регулируемые положениями гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 04.06.2007  № 71, от 02.07.2007 № 82, от 31.07.2007 № 93, от 01.10.2007 № 152, от 22.11.2007 № 186, от 03.12.2007 № 232, от 26.09.2008 № 197, на общую сумму  433 572, 82 рублей.

Факт получения ответчиком поставленного товара подтверждается товарными накладными, копии которых имеются в материалах дела, содержащими в графе "груз получил" подписи лиц, осуществивших приемку товара.

Поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих оплату товара на сумму 433 572, 82 рублей, не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в указанной сумме.

Довод ответчика о получении товара неуполномоченными лицами несостоятелен и подлежит отклонению.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

Согласно пункта 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 № 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности", действующей в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону "О бухгалтерском учете", при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности.

В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати   (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (на накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 ГК РФ, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со статьей 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При этом отсутствие ссылок на доверенности получивших товар лиц, в рассматриваемом случае не может служить основанием для признания факта получения спорного товара неуполномоченным ответчиком лицами.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Все представленные в материалы дела товарные накладные содержат в графе "груз получил" подписи лиц, осуществивших приемку товара, все подписи содержат расшифровку (фамилию).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных  обстоятельств  дела,  могут   свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти   действия  входили в круг   их   служебных   (трудовых)   обязанностей, или основывались   на    доверенности,    либо    полномочие    работников   на   совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Ответчиком не доказано, что лица, чьи подписи стоят в товарных накладных не являются работниками ответчика, и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара не входит в круг должностных обязанностей работников ответчика, подписавших товарные накладные со стороны ответчика, либо их подписи сфальсифицированы (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные ответчиком индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование не могут являться достаточным доказательством отсутствия у лиц, подписавших товарные накладные, полномочий на совершение указанных действий, поскольку не исключают заключение ответчиком с ними гражданско-правовых договоров на выполнение каких-либо работ или оказание услуг.

Иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у указанных лиц полномочий на прием поставленного товара, ответчиком не представлено.

Доводы истца о поставке в адрес ответчика товара по спорным товарным накладным ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнуты.

О фальсификации товарных накладных ответчиком не заявлялось ни в суде первой инстанции ни в апелляционной инстанции.

Иного ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

При совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

Исследование доказательств произведено арбитражным судом, надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

В связи с тем, что определением Седьмого арбитражного апелляционного суда ООО НПК «Современные строительные технологии» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлина по апелляционной жалобе, 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110,  156,  пунктом 1  статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Новосибирской  области   от 17  июня 2010 года по делу №А45-6648/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Современные строительные технологии» (г. Новосибирск) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной инстанции в размере  2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Колупаева Л. А.

Судьи:

Бородулина И.И.

Усанина Н.А.