Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n 07АП-8263/2009(18). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                Дело №07АП-8263/2009 (18)

(№А45-3834/2009)

27 сентября  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н. Н.

судей:  Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,

при участии:

от должника: не явился (извещен),

от конкурсного управляющего: не явился (извещен),

от конкурсных кредиторов: не явились (извещены),

от уполномоченного органа: Пьянова С.С.,  доверенность от 07.06.2010г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной                                         ответственностью «ИнвестКапитал» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от  09.07.2010 г. (Судья Векшенков Д.В.)

по делу № А45-3834/2009 о признании Закрытого акционерного общества «Корел» несостоятельным (банкротом),

по заявлению конкурсного управляющего Клемешова И.В. и конкурсного кредитора Закрытого акционерного общества «Корел» Самойлова В.В. о признании решений собрания кредиторов должника от 12.05.2010г. недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2010г. должник - закрытое акционерное общество «Корел» - признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клемешов И.В..

Конкурсный управляющий Клемешов И.В. и конкурсный кредитор Самойлов В.В. обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов от 12.05.2010г. по первому, третьему, четвертому, шестому и седьмому вопросам повестки  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Корел».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от  09.07.2010 г. решения собрания кредиторов  ЗАО «Корел» от 12.05.2010г. по первому, третьему,  четвертому, шестому  и  седьмому вопросам повестки признаны  недействительными.

Не согласившись с принятым по делу определением ООО «ИнвестКапитал»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, положения статей 12, 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не устанавливают пределы компетенции собрания кредиторов. Буквальное толкование статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» свидетельствует о том, что соглашение  между кредиторами и управляющим о привлеченных лицах может быть заключено в любой  форме, в том числе посредством голосования на собрании по соответствующему вопросу. Необходимость подписания самостоятельного отдельного соглашения либо обращения для разрешения вопроса  о привлеченных лицах законом не предусмотрена.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ЗАО «Корел» Клемешов И.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя уполномоченного органа, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2010 г., арбитражный суд апелляционной инстанции  не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 12.05.2010 года по инициативе конкурсного кредитора ЗАО «Корел» ООО «ИнвестКапитал» проведено собрание кредиторов ЗАО «Корел».

На собрании кредиторов ЗАО «Корел» по первому дополнительному вопросу принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об освобождении арбитражного управляющего Клемешова И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, по третьему дополнительному вопросу - об обязании конкурсного управляющего привести в соответствие сведения, содержащиеся в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по объектам незавершенного строительства и зарегистрировать право собственности должника на все объекты, незавершенные строительством, по четвертому дополнительному вопросу - об обязании конкурсного управляющего Клемешова И.В. отменить торги по продаже имущества должника, по шестому дополнительному вопросу - о прекращении хозяйственной деятельности ЗАО «Корел», в связи с чем, об обязании конкурсного управляющего расторгнуть действующие хозяйственные договоры, по седьмому дополнительному вопросу - об обязании конкурсного управляющего расторгнуть договоры, связанные с привлечением для исполнения возложенных на управляющего обязанностей и запрещении конкурсного управляющего заключать подобные договоры.

Считая, принятое решение кредиторов ЗАО «Корел» от 12.05.2010г. незаконным и нарушающим права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсный управляющий Клемешов И.В. и конкурсный кредитор Самойлов В.В. обратились в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, Закон о банкротстве предусматривает два основания вынесения арбитражным судом решения о признании недействительным решения собрания кредиторов. К таким основаниям относятся: 1) нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо 2) принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Статья 144 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  указывает лиц, по заявлениям которых конкурсный управляющий может быть освобожден от исполнения своих обязанностей.

Пункт 2 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» прямо указывает, что большинством голосов собранием кредиторов принимается решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

Закон о банкротстве не относит к компетенции собрания кредиторов принятие решений об обращении в арбитражный суд с ходатайством об освобождении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей. Таким образом, решение собрания кредиторов от 12.05.2010г. по первому дополнительному вопросу повестки принято с нарушением пределов компетенции собрания.

Решения собрания кредиторов должника от 12.05.2010г. по третьему дополнительному вопросу - об обязании конкурсного управляющего привести в соответствие сведения, содержащиеся в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по объектам незавершенного строительства и зарегистрировать право собственности должника на все объекты, незавершенные строительством, по четвертому дополнительному вопросу - об обязании конкурсного управляющего Клемешова И.В. отменить торги по продаже имущества должника, по шестому дополнительному вопросу- о прекращении хозяйственной деятельности ЗАО «Корел», в связи с чем, об обязании конкурсного управляющего расторгнуть действующие хозяйственные договоры - приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, нарушают права и законные интересы конкурсного управляющего в проведении процедуры конкурсного производства, конкурсного кредитора, голосовавшего против принятия этих решений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Лимиты расходов по оплате услуг привлеченных лиц установлены статьей 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Пункт 5 указанной нормы закона предусматривает, что такие расходы могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что соглашение арбитражного управляющего с кредиторами по привлеченным лицам и их оплате отсутствует, с заявлениями лица, участвующие в деле о банкротстве, в арбитражный суд не обращались.

Принятое решение собрания кредиторов по седьмому дополнительному вопросу не основано на законе, принято с нарушением пределов компетенции собрания и нарушает права лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными решения собрания кредиторов от 12.05.2010г. по первому, третьему, четвертому, шестому и седьмому вопросам повестки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Корел».

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения статей 12, 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не устанавливают пределы компетенции собрания кредиторов, апелляционным судом не принимаются, как основанные на неверном толковании действующего законодательства о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2010 г. по делу № А45-3834/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКапитал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Председательствующий                                                      Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                    Л.Н. Емашова

К.Д. Логачев