Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А45-7410/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                       Дело № 07АП-7182/10 (А45-7410/2010)

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2010 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 23 сентября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Сухотиной В.М.

Судей:                                                                                                                      Калиниченко Н.К.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Мухиной И.Н.

при участии:

от истца: Федчук И.О., доверенность от 22 марта 2010 года

от ответчика: Оболкин П.М., доверенность от 20 апреля 2010 года

от третьего лица: Зуева О.М., доверенность от 30 сентября 2009 года

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Старый город», общества с ограниченной ответственностью «Автолизинг-Сибирь» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июня 2010 года по делу № А45-7410/2010 (судья Чалых Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Старый город»

к гаражно-строительному кооперативу «Депутатская 2/1»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Автолизинг-Сибирь»

о признании права на долю в праве общей долевой собственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Старый город» (далее – ООО «Старый город») обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гаражно-строительному кооперативу «Депутатская 2/1» (далее – ГСК «Депутатская 2/1») об обязании устранить препятствия в пользовании истцом – обществом с ограниченной ответственностью «Старый город» электрощитовой, находящейся на 1-м этаже здания, расположенного по адресу: г.Новосибирск, ул.Депутатская, д.2/1, а именно:

- обязать ГСК «Депутатская 2/1» обеспечить беспрепятственный доступ к электрощитовой и электрооборудованию, находящимся на 1-м этаже здания, расположенного по адресу: г.Новосибирск, улДепутатская, д.2/1, представителям ООО «Старый город»;

- запретить ГСК «Депутатская 2/1» самовольное прекращение подачи электрической энергии в нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:0:18:01:02 (номера на поэтажном плане отм. – 5.560: (1,2); отм. 2.760: (1-4); отм. 0,075: (1-4); отм. 3,050 (3), этаж: отм. – 5.560, отм. – 2.760, отм. 0.075, отм.3.050), площадью 1435,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Новосибирск, ул.Депутатская, д.2/1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автолизинг-Сибирь» (далее – ООО «Автолизинг-Сибирь»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Старый город», ООО «Автолизинг-Сибирь» обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Старый город» просит решение отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы податель указал, что суд должен был предложить представителю ООО «Старый город» предоставить надлежащее свидетельство о государственной регистрации права собственности. Исходя из того, что ООО «Старый город» является собственником доли в праве собственности на электроустановку, общество также является потребителем по смыслу «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей».

ООО «Автолизинг-Сибирь» просил решение отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд должен был выяснить обстоятельства регистрации права собственности и предложить представителю ООО «Старый город» предоставить надлежащее свидетельство о государственной регистрации права собственности. Считает, что запрет на совершение противоправных действий ответчиком в виде самовольного прекращения подачи электроэнергии напрямую влияет на восстановление подачи электроэнергии в помещения, принадлежащие ООО «Старый город» не только однократно, но и на будущее время.

ГСК «Депутатская 2/1» представило пояснения на апелляционную жалобу, в которых по изложенным в нем основаниям доводы апелляционной жалобы опровергает, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель истца поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила решение отменить, удовлетворить заявленные исковые требования, поддержала апелляционную жалобу третьего лица. Представитель третьего лица поддержала апелляционную жалобу по изложенным основаниям, поддержала апелляционную жалобу истца. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб истца и третьего лица, просил решение оставить без изменения.

Судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела копии свидетельства о праве собственности от 30 ноября 2009 года (л.д. 133).

Исследовав материалы дела, обсудив  доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «Старый город» является собственником нежилого помещения по адресу: г.Новосибирск, ул.Депутатская, д.2/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 30 ноября 2009 года серии 54 АГ №799176 (л.д. 133).

Управление зданием по указанному адресу осуществляет ответчик - ГСК «Депутатская 2/1», который создан из числа собственников нежилых помещений, расположенных в этом здании.

ГСК «Депутатская 2/1» отключил подачу электроэнергии в приобретенное ООО «Старый город» нежилое помещение.

ООО «Старый город», ссылаясь на то, что ГСК «Депутатская 2/1» препятствует истцу в пользовании электрощитовой и находящимся в ней электрооборудованием, чем создает препятствия в пользовании принадлежащим истцу нежилым помещением, обратилось с настоящим иском в суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие у него материального права на иск в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассматривая дело, суд исходит из следующего.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Договор купли-продажи нежилого помещения заключен между истцом и третьим лицом 26 октября 2009 года, помещение передано истцу по акту 13 ноября 2009 года (д.д. 9-13).

Таким образом, владение истца подлежит правовой защите, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», негаторный иск  подлежит удовлетворению, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Между тем, как верно установил суд первой инстанции, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такие доказательства в материалы дела не представил.

Представленные истцом акты (л.д. 78-80) составлены представителями истца и третьего лица без участия представителя ответчика, в них отсутствуют отметки об отказе ответчика от подписания актов. О времени и месте проведения осмотров и составления актов ответчик извещен не был.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июня 2010 года по делу № А45-7410/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            Н.К. Калиниченко

И.Н.Мухина