Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А03-2938/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                         Дело №07АП-6586/10( А03-2938/2010)

27 сентября 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября  2010г.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября  2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей:  Л.А. Гойник, О.Б. Нагишевой                              

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим Е.Г. Шатохиной

при участии:

от истца: не явился ( извещен)

от ответчика:  Федюшкина Н.Б.- директор, приказ № 1 от 17.03.2010 г., Ядыкина М.М., по доверенности от 16.09.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мой дом» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 мая 2010г.

по делу №А03-2938/2010 (судья Сосин Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаулэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мой дом»

о взыскании 2 118 605, 03 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Барнаулэнерго» (далее по тексту Ядыкина М.М., по доверенности от 16.09.2010 г.– ООО «Барнаулэнерго») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Мой дом» (далее  по тексту– ООО «Мой дом») о взыскании 2 118 605, 03 рублей долга за потребленную тепловую энергию и холодную воду для горячего водоснабжения (ГВС) за период с апреля 2009г. по июль 2009г. жилыми домами, расположенными в г. Барнауле по ул. Чайковского, 45, ул. Белинского, 14, ул. Чайковского, 37.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31 мая 2010г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Мой дом» в апелляционной жалобе просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что истец направил в адрес ответчика исковое заявление без приложенных к нему документов. В деле отсутствует расчет предъявленного количества тепловой энергии за период апрель-июль 2009г.

Более подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)),  в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке части 1 статьи 266, части 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие представителя истца.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009г. N36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений  по проверке судебного акта в обжалуемой части не поступило. Доводы апелляционной жалобы представители ответчика поддержали в суде апелляционной  инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания апелляционной жалобы ответчик, не оспаривая взысканную судом сумму задолженности за потребленную тепловую энергию и холодную воду для горячего водоснабжения (ГВС) за период с апреля 2009г. по июль 2009г. жилыми домами, расположенными в г. Барнауле по ул. Чайковского, 45, ул. Белинского, 14, ул. Чайковского, 37, строит свою жалобу на том, что истцом при обращении в суд нарушены требования, предусмотренные статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. N11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса" обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

К материалам искового заявления приложено почтовое уведомление о вручении заказной корреспонденции, свидетельствующее о направлении почтового отправления в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением (л.д. 133), что соответствует приведенным нормам права. Указанная квитанция является стандартной, унифицированной формой, подтверждающей отправление корреспонденции Почтой России. У суда первой инстанции отсутствовали какие-либо доказательства того, что копия искового заявления и приложенные к нему документы не направлялись ответчику. Также у суда отсутствовали какие-либо основания ставить по сомнение достоверность представленной истцом квитанции.

Кроме того, ответчику как лицу, участвующему в деле, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право знакомиться с материалами дела. В случае отсутствия у ответчика каких-либо документов, представленных истцом, ответчик мог воспользоваться указанным правом.

Довод апеллянта об отсутствии в деле  расчета предъявленного количества тепловой энергии за период апрель-июль 2009г., рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан не соответствующим материалам дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком в нарушение положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчет истца опровергнут не был и своего расчета также представлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания и для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по приведенным в апелляционной жалобе доводам. Кроме того, доводы апелляционной жалобы, аналогичны доводам ответчика, приведенным им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции, оснований нет.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Суд апелляционный инстанции считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В судебное заседание апелляционной инстанции от ответчика-ООО «Мой дом» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве должника в связи с реорганизацией- ООО «Мой дом» путем выделения из него ООО «АВАСТ- коллект», которому согласно разделительному балансу было передано обязательство ООО «Мой дом» перед ООО «Барнаулэнерго» в размере 2 118 605 рублей 03 копейки. В связи с чем просит суд апелляционной инстанции произвести процессуальную замену должника- ООО «Мой дом» на ООО «АВАСТ коллект».

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе, реорганизации юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

         В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

          Согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной  регистрации вновь возникших  юридических лиц.

        Из представленных в суд  апелляционной  инстанции документов, следует, что на общем собрании ООО «Мой дом» от 21.04.2010 г. учредителями общества принято решение о реорганизации ООО «Мой дом» путем выделения из него  ООО «АВАСТ- коллект» и передачи выделенному обществу  части имущества, прав и обязанностей в соответствии с разделительным балансом. Согласно разделительному балансу  обязательства должника ООО «Мой дом» перед ООО «Барнаулэнерго» в сумме 2 118 605 рублей 03 копеек переданы ООО «АВАСТ- коллект», зарегистрированному в качестве юридического лица 04.08.2010 г., как следует из свидетельства о государственной регистрации юридического лица серия 22 № 003218749.

         С учетом установленного, заявление ООО «Мой дом» о процессуальной замене должника подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 мая 2010г. по делу №А03-2938/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Произвести процессуальную замену должника общества с ограниченной ответственностью «Мой дом» на общество с ограниченной ответственностью «АВАСТ-коллект» по делу № А03-2938/2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                           Л.А. Гойник

       О.Б. Нагишева