Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А45-5068/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                               Дело №07АП-7902/10 (А45-5068/2010)

27.09.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                         В. В. Кресса

судей:                                                                        Л. Е. Лобановой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И. И. Терехиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Уразова С.Ф., по доверенности от 26.04.2010г.

от ответчика: Бакеренко Ю.А., по доверенности от 28.04.2010г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бердские двери-Строй» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2010г. по делу №А45-5068/2010 (судья О. Н. Дмитриева)

по иску ООО «Бердские двери-Строй»

к ЗАО «Региональные электрические сети» в лице филиала «Черепановские электрические сети»

об обязании выдать проект  договора

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бердские двери-Строй» (далее - ООО «Бердские двери-Строй») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к закрытому акционерному обществу «Региональные электрические сети» в лице филиала «Черепановские электрические сети» (далее - ЗАО «РЭС») с иском об обязании ответчика выдать истцу проект договора технологического присоединения энергопринимающих устройств проектируемого завода по производству дверей, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Химзаводская, 11/11, и технические условия, как неотъемлемое приложение к проекту договора.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2010г. (резолютивная часть решения объявлена 05.07.2010г.) по делу №А45-5068/2010 в иске отказано (л. д. 104-109).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО «Бердские двери-Строй» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, в частности, что поскольку в соответствии с п. 12.1. Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. №861, истец является заявителем – юридическим лицом, которое обращается за заключением договора технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 100 кВт включительно, то ответчик в соответствии с абзацем 2 п. 3 указанных Правил обязан заключить с истцом договор технологического присоединения независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения. По мнению апеллянта, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения на истца не распространяются, следовательно, право истца получить заключение федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору о наличии (отсутствии) технической возможности технологического присоединения Правилами не предусмотрено. Непредставление администрацией г. Бердска технических условий на технологическое присоединение не могло служить препятствием для заключения договора технологического присоединения.

ЗАО «РЭС» не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В частности, ответчик указал, что лицо, на которое законодательством возложена обязанность по получению технических условий технологического подключения – орган местного самоуправления, процедуру по получению технических условий не выполнил, в связи с чем у ЗАО «РЭС» отсутствует обязанность и возможность выдать технические условия. Ответчик полагает, что абзац второй п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии противоречит нормам ст. 426 ГК РФ и применению не подлежит. По мнению ответчика, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, не предусмотренный ст. 12 ГК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в отзыве основаниям, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2010г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Бердские двери-Строй» 27.08.2009г. была направлена в адрес ЗАО «РЭС» заявка на технологическое присоединение с приложением необходимых документов с просьбой заключить договор на технологическое присоединение энергопринимающих устройств проектируемого завода по производству дверей, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Химзаводская, 11/11, максимальная мощность которых составляет 100 кВт на напряжении 380 В. (исх. №14 от 24.08.2009г. – л. д. 11-13).

Уклонение ЗАО «РЭС» от заключения договора послужило основанием для обращения ООО «Бердские двери-Строй» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленного требования.

Согласно п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. №861 (далее – Правила №861), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

ЗАО «РЭС» ссылается на отсутствие технической возможности технологического присоединения, что подтверждается заключением от 05.07.2010г., согласно выводам которого подключение дополнительной нагрузки невозможно, на РП-9 нет свободных ячеек 10 кВ и отсутствует место для установки дополнительных ячеек (л. д. 73-77).

В соответствии с п. 29 Правил №861 в случае несоблюдения любого из указанных в п. 28 настоящих Правил критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Бердские двери-Строй» не доказало наличие технической возможности технологического присоединения к ПС «Заречная».

В соответствии с ч. 9 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ орган местного самоуправления не позднее чем за тридцать дней до дня проведения соответствующих торгов, либо до дня принятия решения о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для строительства, либо до дня принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства предоставляет заинтересованным лицам технические условия присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающие максимальную нагрузку, срок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, срок действия технических условий, информацию о плате за подключение, а также о плате за технологическое присоединение к электрическим сетям.

Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором ООО «Бердские двери-Строй» проектирует строительство завода, предоставлен последнему на основании договора аренды земельного участка Муниципальным образованием г. Бердска. Следовательно, администрация г. Бердска не позднее чем за тридцать дней до дня проведения соответствующих торгов, либо до дня принятия решения о предоставлении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, для строительства должна была предоставить заинтересованным лицам технические условия присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающие максимальную нагрузку, срок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, срок действия технических условий, информацию о плате за подключение, а также о плате за технологическое присоединение к электрическим сетям.

Между тем, доказательств выдачи указанных технических условий, а также доказательств обращения истца за выдачей соответствующих условий в уполномоченный орган местного самоуправления, в материалы дела не представлено.

Пунктом 31 Правил №861 установлено, что в целях проверки обоснованности установления сетевой организацией факта отсутствия технической возможности по критериям, указанным в подпунктах «а» - «в» п. 28 настоящих Правил, заявитель вправе обратиться в федеральный орган исполнительной власти по технологическому надзору для получения заключения о наличии (отсутствии) технической возможности технологического присоединения сетевой организацией.

Доказательств надлежащего обращения в федеральный орган исполнительный власти по технологическому надзору для получения заключения о наличии (отсутствии) технической возможности технологического присоединения сетевой организацией, в опровержение представленных ответчиком доказательств об отсутствии у него технической возможности технологического присоединения, ООО «Бердские двери-Строй» в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка апеллянта на п. 33.1. Правил №861, согласно которым положения  раздела III. «Критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения», не применяются к лицам, указанным в п. п. 12.1 и 14 Правил №861, в случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств указанных заявителей к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ООО «Бердские двери-Строй» об обязательности заключения договора сетевой организацией на основании п. 6 Правил №861.

Пунктом 6 Правил №861 предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

Вместе с тем, истцом в рамках настоящего дела не заявлено требований о понуждении сетевой организации к заключению договора.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 8 Правил №861 для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя. Если на расстоянии менее 300 метров от границ участка заявителя находятся объекты электросетевого хозяйства нескольких сетевых организаций, заявитель вправе направить заявку в любую из них.

Сторонами не оспаривается, что в непосредственной близости от границ участка ООО «Бердские двери-Строй» имеются иные сетевые организации, невозможность подключения к объектам электросетевого хозяйства которых истцом, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не доказана. ООО «Бердские двери-Строй» желает осуществить технологическое присоединение к сетям ЗАО «РЭС» по причине их наименьшей удаленности от границ участка. Тем не менее, ООО «Бердские двери-Строй» не лишено возможности обратиться в иные сетевые организации, у которых имеется техническая возможность технологического присоединения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленного требования, а выражают несогласие с ними, что не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2010г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца (ООО «Бердские двери-Строй»).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2010г. по делу №А45-5068/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова

И. И. Терехина