Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n 07АП-7357/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-7357/10

27 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  24 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен  27 сентября 2010 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н. А.

судей Бородулиной И.И. , Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Усаниной Н.А.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества Новосибирский коммерческий муниципальный банк

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 21 июня 2010 года по делу №А45-7001/2010 (судья Амелешина Г.Л.)

по иску открытого акционерного общества Новосибирский  муниципальный банк

к обществу с ограниченной ответственностью «Дента-Люкс»,

о взыскании 736 552, 24 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество Новосибирский коммерческий муниципальный банк (далее - ОАО «НМБ», истец, Банк) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дента-Люкс» (далее – ООО «Дента-Люкс», ответчик) о расторжении кредитного договора №61 от 21.05.2008; взыскании с ООО «Дента-Люкс» в пользу ОАО Новосибирский коммерческий муниципальный банк суммы задолженности по кредитному договору №61 от 21.05.2008 в размере 736 552, 21 руб., обращении взыскания по договору залога имущества №61/1 от 21.05.2008 на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Дента-Люкс».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2010 исковые требования удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор №61 от 21.05.2008г. с дополнительными соглашениями №1, №2 от 01.10.2008г., с ООО «Дента-Люкс»  в пользу ОАО «НМБ» взысканы 563 321, 90 руб. задолженности; 68 970, 50 руб. процентов за пользование кредитными средствами за период с 21.07.2009г. по 12.03.2010г.; 101 901, 66 руб. пени за кредит за период с 28.02.2009г. по 22.03.2010г.; 2 358, 18 руб. пени за проценты за период с 26.03.2009г. по 22.03.2010г.; 19 731, 04 руб. расходов по уплате государственной пошлины  по иску, всего 756 283, 28 руб.; в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины по иску, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с  принятым судебным актом, ОАО «Новосибирский коммерческий муниципальный банк» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отменить, принять по делу новый судебный акт, указав на наличие акта осмотра залогового имущества, полученного Банком после состоявшегося судебного акта, невозможность представления которого в суд первой инстанции мотивирована отказом суда в удовлетворении устного ходатайства ОАО «Новосибирский муниципальный банк» об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств в отношении наличия заложенного имущества; 22.06.2010г. такой акт составлен и подписан  банком и  ООО «Дента-Люкс».

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства,  в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В порядке ч. 1 ст. 266,  ч.1, ч.3 ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обжалуемой истцом части, ООО «Дента-Люкс» возражение относительно удовлетворенной части исковых требований истца не заявило; изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда Новосибирской области подлежащим  отмене в обжалуемой части.

   Из материалов дела следует, что 21.05.2008 между ОАО Новосибирский коммерческий муниципальный банк и ООО «Дента-Люкс» был заключен кредитный договор № 61 с дополнительными соглашениями № 1, № 2 от 01.10.2008.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №61 от 21.05.2008 между сторонами был заключен договор залога имущества №61/1 от 21.05.2008 с дополнительным соглашением № 1 от  01.10.2008.

Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), выразившихся в неисполнении им обязательств по возврату кредита и процентов правомерно удовлетворил требования истца: расторг кредитный договор № 61 от 21.05.2008 с дополнительными соглашениями №1, №2 от 01.10.2008, а также взыскал с ООО «Дента-Люкс» в пользу ОАО «Новосибирский муниципальный банк»  задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитными средствами за период с 21.07.2009 по 12.03.2010; пени  за кредит за период с 28.02.2009 по 22.03.2010; пени за проценты за период с 26.03.2009 по 22.03.2010.  

   Отказывая в удовлетворении исковых требований относительно обращения взыскания по договору залога имущества №61/1 от 21.05.2008 на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Дента-Люкс», суд первой инстанции исходил из наличия явно несоразмерного размера требований залогодержателя - 736 552,21 руб. по отношению к заявленной стоимости предмета залога - 2 328 167 руб., а также того, что заложенное имущество является отделимым, что допускает реализацию каждого предмета залога, с учетом стоимости, необходимой для погашения взысканной задолженности.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (пункт 1).

Факт ненадлежащего исполнения кредитного договора № 61 от 21.05.2008 с дополнительными соглашениями №1, №2 от 01.10.2008, материалами дела подтвержден.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что заявленное к обращению имущество состоит из оборудования, которое функционирует и эксплуатируется самостоятельно, имеет самостоятельную продажную цену, что допускает реализацию каждого предмета залога, с учетом стоимости, необходимой для погашения взысканной задолженности.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что размер требований залогодержателя составляет 736 552,21 руб., а заявленная стоимость предмета залога согласно пункту 1.1. залога имущества №61/1 от 21.05.2008, приложению № 1 к договору залога  имущества №61/1 от 21.05.2008 «Опись имущества, представляемого в залог в качестве обеспечения ООО «Дента-Люкс» (л.д. 68-71 т.1) составляет 2 328 167 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств отражает в судебном акте.

Суд первой инстанции отказывая Банку в удовлетворении требования  об обращении взыскания исходил из непредставления истцом  надлежащих доказательств , свидетельствующих о  нахождении предмета залога- оборудования по указанному в договоре адресу: г.Бердск, ул.Островского, 78 либо иному другому адресу, со ссылкой на   возвращение направленного судом определения  о времени и месте слушания дела с отметкой  об отсутствии адресата.

Между тем возврат судебного извещения, сам по себе не свидетельствует об отсутствии  предмета залога по адресу,  указанному в договоре залога.

Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде, истцом представлялся  акт проверки залогового имущества по состоянию на 03.07.2009 г., который не опровергнут ответчиком и не поставлен под сомнение судом,  отсутствие у истца намерения  по документальному подтверждению  соответствия действительности отраженной в акте информации на момент рассмотрения дела в суде, не влечет  признания факта отсутствия предмета залога.

Обращение взыскания не допускается , если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается  что  нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя  явно  несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки  исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 Г РФ).

Так применительно к  предмету спора просрочка платежа составила более 3-х месяцев (срок наступления обязательства 13.11.2009г.), следовательно, п. 2 ст. 348 ГК РФ не может быть применим в данном случае.

Сумма неисполненного обязательства составляет 54, 94% от размера оценки предмета залога по договору о залоге имущества №61/1 от 21.05.2008г.

Спора между истцом и ответчиком  о стоимости заложенного имущества не имеется, о чем свидетельствует подписание акта  №05-2-2/118 от 22.06.2010г. руководителем ООО «Дента-Люкс» без возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  отказе в удовлетворении требований истца  об обращении взыскания на заложенное имущество не соблюдены судом первой, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта, об удовлетворении исковых требований  ОАО Новосибирский муниципальный банк в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ОАО Новосибирский муниципальный  банк по правилам ст.110 АПК РФ с ООО «Дента Люкс» подлежит взысканию 2000 рублей в возмещение расходов  по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 рублей  подлежит возврату ОАО Новосибирский муниципальный банк.

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июня 2010 года  по делу №А45-7001/2010 отменить в части отказа ОАО Новосибирский муниципальный банк в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Принять в данной части новый судебный акт.

Заявленные ОАО Новосибирский муниципальный банк требования удовлетворить обратить взыскание по договору залога №61/1 от 21.05.2008г. на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Дента-Люкс» и определить начальную продажную цену предмета залога исходя  из сумм, определенных сторонами при заключении договора залога имущества в размере 1 340 667, 00 руб., в том числе, Стоматологическая установка «CHINARA» заводской номер 006099, инвентарный номер 13, 1 шт., залоговая цена 247 333, 33 руб., начальная продажная цена 247 333, 33 руб.; Литейная установка «Аверон»  заводской номер 21108, инвентарный номер 9, 1 шт., залоговая цена 119 166, 67  руб., начальная продажная цена 119 166, 67 руб.; Муфельная универсальная печь заводской номер 40516, инвентарный номер 11, 1 шт., залоговая цена 320 833, 33 руб., начальная продажная цена 320 833, 33 руб.; Пескоструйный аппарат «Базис Классис»  заводской номер 20608, инвентарный номер 14, 1 шт., залоговая цена 242 666, 67 руб., начальная продажная цена 242 666, 67 руб.; Система для подачи и уплотнения термопл. гуттаперчи,  заводской номер 117040603, инвентарный номер 15, 1 шт., залоговая цена 410 667, 00 руб., начальная продажная ценам 410 667, 00  руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дента-Люкс»  в пользу открытого акционерного общества Новосибирский муниципальный банк  в возмещение расходов  по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы 2000 рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу Новосибирский муниципальный банк из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №2771 от 19.07.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               Н. А. Усанина

Судьи                                                                                             И.И.Бородулина

                                                                                                        Л.А. Колупаева