Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n 07АП-8263/2009(17). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                 Дело №07АП-8263/2009 (17)

(№А45-3834/2009)

27 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н. Н.

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего: не явился (извещен),

от должника: не явился (извещен),

от конкурсных кредиторов: не явились (извещены),

от уполномоченного органа: Шапурина А.С., доверенность от 07.06.2010г., удостоверение УР №15979,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной                                         ответственностью «ИнвестКапитал» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2010 г. (Судья Векшенков Д.В.)

по делу № А45-3834/2009 о признании Закрытого акционерного общества «Корел» несостоятельным (банкротом),

по заявлению конкурсных кредиторов Закрытого акционерного общества «Корел» Самойлова В.В. и Гиберта  К.К. о признании решений собрания кредиторов должника  от 22.03.2010г. недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2010г. должник - закрытое акционерное общество «Корел» - признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клемешов И.В..

Конкурсные           кредиторы Самойлов В.В. и Гиберт К.К. обратились в Арбитражный суд Новосибирской области о признании недействительными решений собрания кредиторов от 22.03.2010г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Корел».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2010 г. решения собрания кредиторов ЗАО «Корел» от 22.03.2010г. по второму дополнительному вопросу повестки об избрании конкурсным управляющим ЗАО «Корел» Гурского А.В., по третьему дополнительному вопросу повестки о поддержании ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКапитал» о назначении судебной экспертизы на наличие признаков преднамеренного/фиктивного банкротства признаны  недействительными. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением ООО «ИнвестКапитал»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, положения статей 12, 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не устанавливают пределы компетенции собрания кредиторов. Возможность и необходимость принятия решения об избрании иного конкурсного управляющего (Гурского А.В., члена НП СРО «Гарантия») прямо предусмотрено Законом о банкротстве, не может нарушать и не нарушает права и интересы конкурсных кредиторов, выводы суда о несоответствии данного решении закону и фактическим обстоятельствам дела не основаны на положениях Закона о банкротстве и противоречат единообразному применению судами норм Закона о банкротстве.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный кредитор Гиберт К.К. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2010 г. отменить в части отказа в удовлетворении требования  о признании незаконными всех решений собрания кредиторов ЗАО «Корел» от 22.03.2010г.

Конкурсный управляющий ЗАО «Корел» Клемешов И.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу не признал, находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя уполномоченного органа, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от  12.07.2010 г., арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 22.03.2010 года по инициативе конкурсного кредитора ЗАО «Корел» ООО «ИнвестКапитал» проведено собрание кредиторов ЗАО «Корел».

На собрании кредиторов ЗАО «Корел»  было принято  шесть решений по вопросам повестки и три решения по дополнительным вопросам повестки  собрания.

Считая, принятые решения собрания кредиторов ЗАО «Корел» от 22.03.2010г. незаконными и нарушающими права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы обратились в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, Закон о банкротстве предусматривает два основания вынесения арбитражным судом решения о признании недействительным решения собрания кредиторов. К таким основаниям относятся: 1) нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо 2) принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Пункт 6 статьи 110 Закона о банкротстве предусматривает, что начальная цена продажи имущества должника определяется решением собрания кредиторов на основании рыночной стоимости этого предприятия, определенной в соответствии с отчетом оценщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Указанная норма закона устанавливает, что если в течение двух месяцев с даты представления собранию кредиторов указанных предложений порядок, сроки и условия продажи такого имущества не утверждены собранием кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

По статье 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в арбитражном суде.

Закон о банкротстве относит разрешение вышеназванных вопросов к компетенции собрания кредиторов.

Согласно материалам дела, решением собрания кредиторов должника по четвертому вопросу - не установлена начальная цена продажи имущества должника, по пятому вопросу - не утверждены предложения о продажи имущества должника, правом обращения в арбитражный суд конкурсный управляющий с ходатайством об устранении разногласий, утверждении начальной цены продажи имущества должника не воспользовался.

В этой связи нарушение норм статей 110, 139 Закона о банкротстве при принятии решений по четвертому и пятому вопросам не установлено.

Отсутствие возражений, замечаний кредиторов, заявленных на собрании кредиторов, не свидетельствует о незаконности принятых решений собранием кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов собранием кредиторов принимается решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

При этом закон не связывает принятие указанного решения с обязательным предварительным обсуждением вопроса о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражным управляющим.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителей в указанной части как не основанные на законе.

По смыслу статьи 45 Закона о банкротстве собрание кредиторов выбирает иного арбитражного управляющего или иную саморегулируемую организацию после освобождения или отстранения предыдущего арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Клемешов И.В. арбитражным судом не отстранялся и не освобождался от исполнения своих обязанностей.

Решение собрания кредиторов от 22.03.2010г. по второму дополнительному вопросу не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Закон о банкротстве не относит к компетенции собрания кредиторов принятия решений о поддержании заявлений, ходатайств, жалоб лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Решение собрания кредиторов от 22.03.2010г. по третьему дополнительному вопросу о поддержании ходатайства ООО «ИнвестКапитал» о назначении судебной экспертизы на наличие признаков преднамеренного/фиктивного банкротства принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения статей 12, 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не устанавливают пределы компетенции собрания кредиторов, апелляционным судом не принимаются, как основанные  на неверном толковании   действующего  законодательства о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2010 г. по делу № А45-3834/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной  ответственностью «ИнвестКапитал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Председательствующий                                                      Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                    Л.Н. Емашова

К.Д. Логачев