Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А45-3620/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07АП-4307/10 (А45-3620/2010)

28 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                 Н.К. Калиниченко

судей:                                                                                В.М. Сухотиной

                                                                                           Е.Г. Шатохиной                                                                                         

при ведении протокола судьей Сухотиной В.М.

при участии в заседании:

от истца: Черная Е.Д., доверенность №64/29 от 03.03.2010

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Производственно-техническая компания - 30» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 апреля 2010 года по делу №А45-3620/2010 (судья Дмитриева О.Н.)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Новосибирский приборостроительный завод»

к закрытому акционерному обществу «Производственно-техническая компания - 30»

о взыскании 1 108 147, 58 рублей

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Новосибирский приборостроительный завод» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Производственно-техническая компания-30» о взыскании задолженности в размере 1 047 721 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 426 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности по договору № 9 на коммунальные услуги от 25.01.2001.

Решением суда первой инстанции от 22 апреля 2010 года (резолютивная часть объявлена 21 апреля 2010 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в иске. Доводы апелляционной жалобы таковы:

- суд незаконно возвратил встречное исковое заявление;

- вывод суда о том, что зачет требований не может быть произведен судом в силу неоднородности требований, противоречит нормам материального и процессуального права;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу;

- судом нарушены положения статей 2, 8 АПК РФ.

Истец в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указывает, что встречный иск не имеет связи с первоначальным иском; В силу неоднородности характера требований, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу. Кроме того,  в соответствии со статьей 111 АПК РФ со стороны ответчика имеет место злоупотребление процессуальными правами – апелляционная жалоба подана по основаниям, признанными несостоятельными Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.10 по делу №07АП-4307/10.

Представитель истца в судебном заседании возражала против доводов жалобы по основаниям, приведенным в отзыве. Решение считает законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил. В силу п.3 ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта - Решение суда первой инстанцииАрбитражный суд Новосибирской области от 22 апреля 2010 года по делу №А45-3620/2010 проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признает решение законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.05.2001 между сторонами заключен договор № 9 на коммунальные услуги, согласно, которого истец отпускал, а ответчик принимал тепловую энергию (отопление и пар на технологию) и сжатый воздух.

В соответствии с п. 4.1. договора количество потребления тепловой энергии определяется расчетным путем на основании приборов учета расхода пара. За период с 30.11.2008 по 31.03. 2009 года образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию на сумму 1 047 721 руб. 11 коп.

Условиями договора (п. 5.1) стороны согласовали порядок оплаты – ежемесячно не позднее 3-х дней со дня выставления платежных документов. В установленный договором срок ответчиком потребленная тепловая энергия не оплачена, задолженность составила 1 047 721 руб. 11 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия доказательств погашения задолженности, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суды, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив факт потребления ответчиком тепловой энергии и отсутствие доказательств погашения задолженности, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.

Довод апеллянта о том, что суд неправомерно возвратил встречное исковое заявление, судом апелляционной инстанции является несостоятельным, поскольку Определение о возврате встречного иска обжаловано ответчиком в апелляционном порядке и Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.10 по делу №07АП-4307/10 оставлено без удовлетворения.

Утверждение заявителя жалобы о неправильном выводе, что зачет требований не может быть произведен судом в силу неоднородности требований,  апелляционной инстанцией отклоняется, как несостоятельный.

Судом апелляционной инстанции также не принимается довод ответчика, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства  по делу. Ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции, в его удовлетворении обоснованно отказано.

Довод апеллянта о нарушении судом положений статей 2, 8 АПК РФ судебной коллегией отклоняется, в виду ошибочности толкования норм права.

 Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным  судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 апреля 2010 года по делу №А45-3620/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Производственно-техническая компания-30» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Н.К. Калиниченко

Судьи                                                                                       В.М. Сухотина

                                                                                                  Е.Г. Шатохина