Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А45-7348/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                        Дело № 07АП-8207/10 (А45-7348/2010)

28 сентября 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                         О.Б. Нагишевой

судей:                                                                        Л.А. Гойник

                                                                                  Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явились (извещены),

от ответчика: не явились (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Основа»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2010г.

по делу № А45-7348/2010 (судья Шевченко С.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новоком»

к обществу с ограниченной ответственностью «Основа»

о взыскании 3 944 098,66 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новоком» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Основа» с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 4394064,70 руб. задолженности, из которых: 2500000 руб. - сумма займа, 1536666,70 руб. - проценты за пользование займом, 107398 руб. - проценты за пользование чужим денежными средствами, 250000 руб. - штраф.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.07.2010г. заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2500000 руб. задолженности по договору займа, 1536666,70 руб. процентов за пользование суммой займа за период с 02.04.2009 по 12.07.2010, 107398 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2009 по 12.07.2010, 50000 руб. штрафа, в остальной части требований отказано, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с ненадлежащим исследованием обстоятельств дела.

В обоснование жалобы ООО «Основа» указывает, что представленные в дело платежные поручения заверены ненадлежащим образом, выписки из лицевого счета, подтверждающие перечисление денежных средств от истца ответчику, отсутствуют.

По мнению ответчика, судом незаконно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф, т.е. применено несколько мер ответственности за одно нарушение договора. 

В жалобе также указано, что истец не имеет права на обращение в суд к ответчику, поскольку договор цессии от 26.02.2010 является незаключенным в силу несогласованности его предмета. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебное заседание провести в отсутствие представителя ООО «Новоком».

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

Согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.03.2009 между ООО «СибПродТорг» (покупателем) и ООО «Основа» (поставщиком) заключен договор поставки № 11/03-1, по которому поставщик обязался поставить в адрес ООО «СибПродТорг» товар в ассортименте, количестве и в сроки, согласованные в спецификации № 1 от 11.03.2009 к договору поставки, на сумму 2 500 000 руб.

ООО «СибПродТорг» перечислило на расчетный счет ответчика 2 500 000 руб. во исполнение обязательства по оплате товара.

Ответчик поставку не произвел.

Соглашением № 1 от 01.04.2009 о прекращении обязательства новацией (далее - соглашение о новации) обязательство по возврату предварительной оплаты товара было новировано в заемное обязательство, согласно которому сумма займа в размере 2500000 руб. подлежит возврату ООО «СибПродТорг» в срок до 01.04.2011 с уплатой процентов за пользование займом в размере 48% годовых от его суммы. Возврат суммы займа осуществляется ответчиком равными долями по 104166,67 руб. первого числа каждого месяца, начиная с 01.05.2009. Проценты за пользование займом начисляются на остаток заемных денежных средств и уплачиваются ежемесячно в срок, установленный для возврата очередной части суммы займа.

26.02.2010 ООО «СибПродТорг» и истцом заключен договор цессии, согласно которому к истцу в полном объеме перешло право (требование) к ООО «Основа», принадлежащее ООО «СибПродТорг» по соглашению о новации № 1 от 01.04.2009.

Уведомлением № 26/02-10-01 от 26.02.2010. ответчику сообщено о состоявшейся уступке.

05.03.2010 истец направил в адрес ответчика уведомление № 05/03/10-1 об одностороннем отказе от исполнения соглашения о новации в связи с неисполнением ООО «Основа» обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов по займу явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из заключенности договора цессии, доказанности оплаты ООО «СибПродТорг» по договору поставки, соответствия исковых требований нормам параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционного суда не имеется.

Перечисление ООО «СибПродТорг» денежных средств ответчику подтверждено, помимо платежных поручений с отметками банка (о фальсификации которых ответчик не заявлял), соглашением № 1 от 01.04.2009 о прекращении обязательства новацией. В названном соглашении ответчик признает перечисление ему 2 500 000 руб. по указанным платежным поручениям и наличие своей задолженности в данной сумме.

С учетом изложенного необоснованным является довод апелляционной жалобы о недоказанности получения ответчиком денежных средств.

Соглашение о новации соответствует требованиям статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос о заключенности договора цессии от 26.02.2010г. подробно исследован судом первой инстанции. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что предмет уступки определен (пункты 1.1., 1.2. договора). В договоре указано обязательство, сумма основного долга, имеется ссылка на переход всех прав, связанных с основным требованием. Договор цессии не признан недействительным в установленном порядке, оснований считать его ничтожным не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа предусмотрено статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность уплаты процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.2. соглашения о новации при расторжении соглашения в порядке, предусмотренном пунктом 4.4 соглашения, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% суммы займа.

Согласование сторонами условия о штрафной неустойке не исключает взыскания одновременно и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и штрафа. При этом суд уменьшил согласованную сторонами сумму штрафа в пять раз.

Довод ответчика о применении судом нескольких мер гражданско-правовой ответственности за одно нарушение договора основан на неверном толковании норм гражданского законодательства (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998г.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального, процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июля 2010 года по делу   № А45-7348/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

                          Л.А. Гойник

                   Е.Г. Шатохина