Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А27-5338/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                               Дело №07АП-8078/10 (А27-5338/2010)

28.09.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             В. В. Кресса

судей:                                                            Л. Е. Лобановой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Л. Е. Лобановой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Гусельникова А.В., по доверенности №17 от 12.05.2010г.; Радченко А.С., по протоколу от 20.11.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Региональный жилищный холдинг» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2010г. по делу №А27-5338/2010 (судья О. В. Франк)

по иску ООО «Тепло-Водо-Канал»

к ООО «Управляющая компания «Региональный жилищный холдинг»

о взыскании 1 077 378 руб. 03 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепло-Водо-Канал» (далее - ООО «ТВК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональный жилищный холдинг» (далее - ООО «УК «РЖХ») с иском о взыскании 1 077 378 руб. 03 коп. задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и приёму сточных вод.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2010г. (резолютивная часть решения объявлена 09.07.2010г.) по делу №А27-5338/2010 иск удовлетворен (л. д. 139-144 т. 2).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО «УК «РЖХ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, в частности, ссылается на то, что суд не указал дату заключения договоров как основание возникновения правоотношений с собственниками каждого из жилых домов. Апеллянт считает, что судом не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам. По мнению подателя жалобы, фактическое пользование в течение нескольких десятков лет услугами водоснабжения и водоотведения собственниками жилых помещений в данном случае нельзя рассматривать как акцепт, сделанный ответчиком. В случае бездоговорного пользования коммунальными ресурсами его объем должен устанавливаться актами бездоговорного потребления. Таких доказательств истцом представлено не было. Суд указал на предъявление истцом к оплате стоимости коммунальных ресурсов в объеме, фактически начисленного гражданам МУ «УЕЗ», исходя из численности жильцов за каждый спорный месяц. Ответчик считает, что истцом не представлен обоснованный расчет объемов и стоимости оказанных услуг. Вывод суда об обязанности ответчика оплачивать объемы водоснабжения и водоотведения при отсутствии общедомовых приборов учета по установленным нормативам не соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела. Лишь при отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета количество сточных вод должно определяться исходя из нормативов потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения. Из представленных документов следует, что у части собственников жилых помещений установлены индивидуальные приборы учета холодной воды, у другой – общедомовые приборы учета. При таких обстоятельствах расчет платы за воду и водоотведение будет иным. Задолженность за спорный период отсутствует. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л. д. 3-5 т. 3).

ООО «Тепло-Водо-Канал» не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Истец считает несостоятельной ссылку ответчика на невозможность применения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997г. №14. Расчеты истца основаны на установленных нормативах и тарифах, утвержденных администрацией п.г.т. Краснобродский. Первый расчет представлен истцом как расшифровка к выставленным счетам-фактурам, второй расчет основан на количестве жителей, проживающих в обслуживаемом жилом фонде ответчика при отсутствии общедомовых приборов учета с расшифровкой по каждому жилому дому, третий расчет истца основан на данных МУП «Управление единого заказчика» с учетом индивидуальных (поквартирных) приборов учета, установленных у части собственников и нанимателей и являющийся основой исковых требований. Контр-расчет ответчика не основан на нормативах и утвержденных тарифах. Ссылка на рассмотрение 09.07.2010г. дела в отсутствие представителя ответчика является необоснованной, поскольку в судебном заседании 06.07.2010г., в котором принимал участие представитель ответчика, был объявлен перерыв до 09.07.2010г.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2010г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «РЖХ» является управляющей компанией многоквартирных домов, расположенных в п.г.т. Краснобродский по адресам: ул. Гагарина, 11-15, 17, 19; ул. Комсомольская, 5, 7, 11, 18, 20; ул. Юбилейная, 1, 2, 2а, 4-10, 12, 13; ул. Тимофеева, 14; ул. Новая, 55; ул. I квартал, 7; ул. Островского, 8; ул. Матросова, 14 на основании решений собственников перечисленных многоквартирных домов от 28 января-1 февраля 2009г. (53-74 т. 2).

Между ООО «ТВК», как организацией водопроводно-канализационного хозяйства, и ООО «УК «РЖХ» в связи с возникшими разногласиями договор на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения заключен не был.

Вместе с тем, ООО «ТВК» поставляет в управляемый ООО «УК «РЖХ» жилой фонд холодную воду и принимает сточные воды с 01.03.2009г. по настоящее время, которые оплачивались ООО «УК «РЖХ» не в полном объеме.

За период с 01 марта 2009г. по 28 февраля 2010г. ООО «ТВК» оказало ООО «УК «РЖХ» услуг на общую сумму 4 009 747 руб.

ООО «УК «РЖХ» оплатило оказанные услуги частично в сумме 2 933 457 руб. 72 коп. Неоплата ООО «УК «РЖХ» остальной части задолженности в сумме 1 077 378 руб. 03 коп. послужила основанием для обращения ООО «ТВК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами отношений по энергоснабжению и возникновении у ответчика обязанности по оплате принятых энергоресурсов.

Апелляционный суд, оценив в установленном ст. 71 АПК РФ порядке имеющиеся в материалах дела документы, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленного требования.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997г. №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжение договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В этой связи судом апелляционной инстанции не может быть принят довод подателя жалобы об отсутствии между сторонами договорных отношений по энергоснабжению.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании суммы долга является правомерным.

Из материалов дела следует, что между ООО «УК «РЖХ» (принципал) и Муниципальным учреждением «Управление единого заказчика» (агент) был заключен агентский договор №6-а от 01.03.2009г., согласно которому ООО «УК «РЖХ» через агента взимало плату с физических лиц за март 2009г. (л. д. 119-121 т. 2).

Факт оформления договоров на управление общим имуществом многоквартирного дома с собственниками жилых помещений с 01.04.2009г. не является основанием для вывода о неоказании соответствующих услуг управляющей организацией ранее указанной даты.

Более того, материалами дела подтверждается выбор собственниками жилых помещений, на которые поставлялись энергоресурсы, в качестве управляющей организации ООО «УК «РЖХ» в январе-феврале 2009г. (53-74 т. 2).

ООО «УК «РЖХ» в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказало факта нахождения спорных жилых домов на его обслуживании лишь с апреля 2009г.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ООО «УК «РЖХ» о том, что до 01.04.2009г. управление жилыми домами осуществляла другая управляющая организация, а ООО «УК «РЖХ» до этого времени не оказывало коммунальных услуг.

Довод апеллянта о необоснованности расчета объемов энергоресурсов, предъявленных к оплате, был предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого ему дана надлежащая правовая оценка. При этом суд верно указал, что, исходя из обязанности управляющей организации оплачивать объемы водоснабжения и водоотведения при отсутствии общедомовых приборов учета по установленным нормативам согласно п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №307, заявленная ко взысканию стоимость поставленных объемов энергоресурсов по нормативам потребления, утвержденным Краснобродским поселковым Советом народных депутатов, меньше стоимости ресурсов, которая могла бы быть предъявлена к оплате. Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ссылка подателя жалобы на произведенную оплату с 16.11.2009г. по 30.03.2010г. в общей сумме 1 211 387 руб. 76 коп., что свидетельствует о наличии задолженности перед ООО «Тепло-Водо-Канал» лишь в размере 103 949 руб. 14 коп., является неправомерной, поскольку в приведенном апеллянтом расчете не включен период с марта по октябрь 2009г.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал обращение истца за принуди­тельным взысканием задолженности правомерным, а иск - подлежащим удовлетворению.

Довод апеллянта о рассмотрении 09.07.2010г. дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не основан на материалах дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика принимал участие в судебном заседании 06.07.2010г., в котором был объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 09.07.2010г., после чего в судебное заседание представитель ответчика не явился (л. д. 136-137 т. 2).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2010г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика (ООО «УК «РЖХ»).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2010г. по делу №А27-5338/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова

И. И. Терехина