Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n  07АП-7851/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                Дело №  07АП - 7851/10

«28» сентября 2010 года.

Резолютивная  часть постановления  объявлена 22.09.2010 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  28.09.2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Л.И. Ждановой, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.,

при участии  в заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Гимади В.И. по доверенности от 20.05.2010 г.,

от третьих лиц:

от Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы»  (открытое акционерное  общество)  в  лице  Новосибирского  филиала: Величко Т.Е. по доверенности от 19.03.2009г.,

от Общества с ограниченной ответственностью «Галактика»:  без участия (извещен),

от Открытого акционерного общества «МДМ Банк»: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Глобэк», г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

 от 07.07.2010г. по делу  № А45-5243/2010 (судья Наумова Т.А.)

по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Новосибирский хладокомбинат», г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобэк», г. Новосибирск,

третьи лица:

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Новосибирского филиала,

Общество с ограниченной ответственностью «Галактика»,

Открытое акционерное общество «МДМ Банк»,

о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

            Открытое акционерное общество «Новосибирский хладокомбинат» (далее – ОАО «Новосибхолод», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобэк» (далее - ООО «Глобэк», ответчик) о взыскании суммы задолженности 5 000 000 руб.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Новосибирского филиала (далее - АКБ «Банк Москвы»),  Общество с ограниченной ответственностью «Галактика» (далее - ООО «Галактика»), Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее - ОАО «МДМ Банк»).

            Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2010г. по делу                         № А45-5243/2010 истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Глобэк»(ответчик) обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый судебный  акт об удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что решение суда вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неприменение судом норм материального права, подлежащих обязательному применению.

Подробно  доводы  подателя  жалобы  изложены  в  апелляционной жалобе.

ОАО «Новосибирский хладокомбинат» (истец) в отзыве на апелляционную жалобу ответчика поддерживает ее доводы и указывает на несоответствие выводов  суда   материалам дела.

Подробно  доводы  истца  изложены  в отзыве на апелляционную жалобу.

АКБ «Банк Москвы» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против  ее удовлетворения, считает доводы жалобы необоснованными, а решение суда - принятым в соответствии с действующим законодательством, выводы которого соответствуют материалам дела.

Подробно  доводы  АКБ «Банк Москвы»  изложены  в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО «Галактика» и ОАО «МДМ Банк» отзывы на апелляционную жалобу в нарушение статьи 262 АПК РФ не представили.

В судебном заседании представитель ООО «Глобэк» поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении. 

Истец, ООО «Галактика» и ОАО «МДМ Банк», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

ОАО «Новосибхолод» в отзыве указало на возможность рассмотрение дела в отсутствие своего представителя.

В порядке частей 1,2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие представителей ОАО «Новосибхолод», ООО «Галактика» и ОАО «МДМ Банк». 

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения представителя ООО «Глобэк» и АКБ «Банк Москвы», исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены   решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от 01.12.2008 года здания (административный корпус) площадью 1116,4 кв. м., инвентарный номер -3500507/004, литер А4, этажностью-2, подземной этажностью 1, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 54, кадастровый номер 54:35:051190:01. Названное здание расположено на земельном участке площадью 4849 кв. м. категории-земли населенных пунктов, кадастровый номер 54:35:051190:0024, который так же является предметом договора купли-продажи.

Согласно п. 3 договора нежилое здание продано за 4 000 000 рублей, а земельный участок продан за 1 000 000 рублей.

В пункте 4 договора стороны согласовали условие о рассрочке оплаты за переданные здание и земельный участок, согласно которому платежи производятся покупателем ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца, в течение 5 месяцев равными взносами по 1 000 000 рублей.

В связи с тем, что расчеты по названному договору не осуществлены до настоящего времени, истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая  ОАО «Новосибирский хладокомбинат»  в  удовлетворении  требования, суд первой инстанции  исходил  из того, что имеет место существенное занижение общей цены сделки, в связи с чем, учитывая подачу заявления о банкротстве в течение 1 месяца после заключения сделки, указанное обстоятельство является нарушением прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 166, 167 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 30.12.2008г. N 296-ФЗ) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-808/2009 от 30.12.2008г. в отношении ОАО «Новосибирский хладокомбинат» введена процедура банкротства – наблюдения, решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-808/2009 от 15.06.2009 г. ОАО «Новосибирский хладокомбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  истца  открыто конкурсное производство.

            Согласно договору купли-продажи нежилого здания от 01.12.2008 г. и дополнительному соглашению № 1 от 28.05.2009 г. 01.12.2008 г. истец (продавец) продал ООО «Глобэк» (покупатель) здание (административный корпус) общей площадью 1116,4 кв.м. и земельный участок под ним площадью 4849,0 кв.м., расположенные по адресу г. Новосибирск ул. Сибиряков-Гвардейцев д. 54. Переход права собственности на ООО «Глобэк» был зарегистрирован 26.12.2008 г.

            Проанализировав материалы дела, апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции и АКБ «Банк Москвы», что договор купли-продажи был заключен на крайне невыгодных для истца условиях. Так по условиям договора административное здание общей площадью 1116,4 кв.м. продано за 4 000 000 руб, что составляет 3 582,9 руб. за 1 кв.м., а земельный участок площадью 4 849 кв.м. продан за 1000000 руб., что составляет 206,22 руб. за 1 кв.м.

            Вместе с тем, в материалах дела № А45-808/2009 о банкротстве ОАО «Новосибхолод» имеется отчет № 09.09.07/Н об оценке объектов недвижимости, принадлежащих истцу и расположенных на его территории, составленный по состоянию на 15.09.2009 г. Обществом с ограниченной ответственностью «Недвижимость-РИЦ».

            В соответствии с указанным выше отчетом № 09.09.07/Н стоимость аналогичных земельных участков на территории истца составляет: земельного участка площадью 28 932 кв.м. -36 546 000 руб., что составляет 1 263 руб. за 1 кв.м., стоимость земельного участка площадью 3 195 кв.м. - 4 198 000 руб., что составляет 1 314 руб. за 1 кв.м., стоимость земельного участка площадью 3 859 кв.м. - 7 389 000 руб., что составляет 1 915 руб. за 1 кв.м.  

            В договоре об ипотеке № 001/2009-0/19-69-ЗН1, заключенном ответчиком и ОАО «УРСА Банк», стоимость здания и земельного участка определена в 22 909 808 руб.

            Учитывая выше изложенное, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что продажа административного здания и земельного участка осуществлена истцом по существенно заниженной цене, что, учитывая подачу заявления о банкротстве в течение 1 месяца после заключения сделки, является нарушением прав и законных интересов должника и его кредиторов.

            В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

            В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса РФ, указано также в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008г. № 127.

Согласно указанным разъяснениям ВАС РФ сделка по отчуждению имущества по заведомо заниженной цене, направленная на нарушение законных прав и интересов конкурсных кредиторов, нарушает статью 10 Гражданского кодекса РФ и в силу статьи 168 Гражданского кодекса  РФ является недействительной.

            Данная позиция подтверждается правоприменительной практикой, в частности Определением  ВАС РФ от 28.12.2009 г. № ВАС-16682/09.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает выводы  суда первой инстанции о том, что поскольку недействительная сделка не влечет за собой юридических последствий, требований о взыскании задолженности по  ничтожному договору купли-продажи нежилого здания не может быть удовлетворена.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованный, довод апелляционной жалобы об оспоримости данной сделки, поскольку он не соответствует нормам законодательства.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона (в данном случае статье 10 Гражданского кодекса РФ), иных правовых актов,  ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима. Поскольку закон не устанавливает, что сделка, не соответствующая положениям статьи 10 Гражданского кодекса РФ является оспоримой, соответственно, она является ничтожной.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.   

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на апеллянта.

 Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный  суд,    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2010г. по делу                         № А45-5243/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 М.Х. Музыкантова

Судьи:                                                                                                          Л.И.  Жданова

                                                                                                          Т.В.  Павлюк