Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n 07АП-8263/09(16). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                    Дело № 07АП-8263/09 (16)

(№А45-3834/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от должника и конкурсного управляющего: Гарфутдинова А.Х. по доверенности от 01.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Корел» Клемешова И.В.

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2010 (судья Векшенков Д.В.) по делу № А45-3834/2009 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Корел»,

(заявление ООО «ИнвестКапитал» о включении требования в реестр  требований кредиторов должника ),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2010 Закрытое акционерное общество «Корел» (далее – ЗАО «Корел») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Клемешов И. В..

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестКапитал» (далее – ООО «ИнвестКапитал») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Корел» требования в размере 13 978 568 руб. 91 коп. в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2010 по делу № А45-3834/2009 требование ООО «ИнвестКапитал»  удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу определением, конкурсный управляющий ЗАО «Корел» Клемешов И.В.  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от  23.06.2010 изменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым признать обоснованным и включить требование ООО «ИнвестКапитал» в размере 13 978 568,91 руб., в том числе основной долг – 13 978 568,91 руб. в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения как требование, обеспеченное залогом имущества ЗАО «Корел», ссылаясь на неправильное  применение норм материального права. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции в нарушение положений статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации не принял во внимание наличие залогового обеспечения у установленных требований ООО «ИнвестКапитал» в сумме 13 978 568,91 руб. и не отразил залогового статуса таких требований в резолютивной части определения.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом мнения представителя должника и конкурсного управляющего считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2010, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что 31.08.2009 между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (открытое акционерное общество) (цедент) и ООО «ИнвестКапитал» (цессионарий) заключены договоры уступки прав требования №1, 2, согласно которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования кредитора к должнику по договорам кредитной линии №400-07 от 28.12.2007 и №113-08 от 11.06.2008. За период с 18.09.2009 по 03.03.2010 задолженность должника перед заявителем по договорам кредитной линии №400-07 и №113-08 составила 13 978 568,91 руб.

Арбитражный суд, руководствуясь  статьями 100, 126, 142 Закона о банкротстве, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», признал обоснованными требования ООО «ИнвестКапитал» о включении требований в размере 13 978 568,91 руб. в реестр требований кредиторов  ЗАО «Корел».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие залогового обеспечения  у установленных требований ООО «ИнвестКапитал», судом апелляционной инстанции  отклоняются, так как они не основаны на материалах дела и содержании заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Как видно из материалов дела, ООО «ИнвестКапитал» обратился в суд с заявлением о включении 13 978 568,91 руб. в реестр требований кредиторов должника без указания в резолютивной части заявления на включение указанного требования как обеспеченного залогом имущества.

Суд в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел требование исходя из предмета и оснований, указанных кредитором.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями  258, 268,  271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2010 по делу № А45-3834/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                     Л.Н. Емашова

Судьи                                                                                                    К.Д. Логачев

Н.А. Усенко