Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу n 07АП-7771/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-7771/10

01 октября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Бородулиной И.И. Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  судьёй Усаниной Н.А.

при участии:

от истца:  без участия (извещен)

от ответчика: Рудницкая Е.А. по доверенности от 24.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Глория», г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 22.03.2010 г.

по делу №А27-258/2010 (судья Вульферт С.В.)

по иску закрытого акционерного общества «Красный Яр-ШИНА», г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью «Глория», г. Кемерово

о взыскании 142 550, 85 руб. долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Красный Яр-ШИНА» (далее - ЗАО «Красный Яр-ШИНА, истец») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Глория» (далее - ООО «Глория», ответчик) 142550, 85 рублей, в том числе 140 000 рублей -  долг по оплате товара, 2 550, 85 рублей -  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.03.2010 года исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Глория» в пользу закрытого акционерного общества «Красный Яр-ШИНА» взыскано 142 283, 90 рублей (в том числе 140000 рублей – долг по оплате товара, 2283,90 рублей -  проценты за пользование чужими денежными средствами), а также 4 342, 87 рублей -  расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новое решение об отказе ООО «Красный Яр-ШИНА» в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик считает, что судом первой инстанции были нарушены положения статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание апелляционной инстанции, истец не явился, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной поддержала, настаивала на её удовлетворении.

Изучив материалы дела,  доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ответчика,  проверив   в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального   кодекса    Российской   Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает  решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.03.2010 года не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что на основании заявки от 02.03.2009 (л.д.12) ЗАО «Красный Яр-ШИНА» были поставлены ООО «Глория» шины для крупногабаритной техники Кя-65 21.00-33 в количестве 11 штук (далее - товар) на сумму 410 000 руб., что подтверждается товарной накладной и товарно-транспортной накладной № 38 от 03.03.2009 (л.д. 13-14).

Товар был принят уполномоченным представителем ответчика Горячевым Е.Г. по доверенности № 1 от 03.03.2009 (л.д. 16).

Ответчиком товар в полном размере не оплачен, что явилось основанием для направления в адрес ответчика претензии от 24.06.2009 исх. № 1370, которая последним была получена 29.06.2009 (л.д. 10-11).

Поскольку претензия истца от 24.06.2009 с требованием оплатить задолженность по оплате товара ответчиком оставлена без удовлетворения, ответчик не выполнил в полном объеме свои обязательства по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что у ответчика наступила обязанность оплатить полученный от истца товар.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан   оплатить   товар   непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Так как стороны не установили порядок и срок оплаты, то ответчик обязан был произвести оплату за товар после его получения.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следуя приведенной норме права, обращаясь в суд с требованием об оплате задолженности, истец обязан представить надлежащие доказательства, подтверждающие факт получения товара ответчиком.

Истцом для оплаты товара выставлен счет-фактура № 133 от 03.03.2009 (л.д. 15).

Согласно письму ЗАО «Красный Яр-ШИНА» о перечислении денежных средств в счет оплаты по договору поставки № 21-7/62 от 03.03.2009 двумя платежами ООО «Глория» перечислило 30 000 руб. по платежному пор учению № 021 от 04.03.2009, 240 000 руб. по платежному поручению № 022 от 04.03.2009.

Обязательства по оплате товара на сумму 140 000 руб. ответчиком не выполнены.

Таким образом, факт передачи истцом ответчику товара подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты полученного товара суду не представил, поэтому суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил иск.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате поставленного товара, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования частично, в сумме 142 283, 90 руб., суд первой инстанции указал, что расчет процентов произведен истцом неверно. По мнению суда, истцом неверно определено количество дней за период с 04.07.2009 г. по 18.09.2009 г., а также применена  учетная ставка Банка России в размере  10,75%.

Судом установлено, что на день предъявления иска ставка рефинансирования, установленная Центральным банком РФ составляла 9% годовых  (Указание ЦБ от 24.11.2009 № 2336-У).

Таким образом, с учетом просрочки ответчика, требований статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом правомерно рассчитан размер процентов 2 283, 90 руб. (118644,05 х 9% х 77 дней/360).

Ответчиком при рассмотрении дела возражения относительно размера заявленных требований и их обоснованности не заявлялись.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя жалобы о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи с нарушением судом первой инстанции пункта 1 статьи 123 АПК РФ, а именно рассмотрение судом  дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В материалах дела имеется заказное письмо с уведомлением, направленное по юридическому адресу ответчика: 650000, г. Кемерово, проспект Ленина, 51/Б, а также заказное письмо, направленное по последнему известному суду адресу: 650000, г. Кемерово, проспект Ленина, 57, что в соответствии со статьей 123 АПК РФ считается надлежащим извещением.

Согласно части  1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, а также, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что в его адрес не направлялось исковое заявление не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленной в материалы дела почтовой квитанцией.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе согласно частям 1 и 5 статьи  110 АПК РФ относятся на ответчика (ООО «Глория»).

Поскольку подателем жалобы при обращении в апелляционный суд была уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб., в то время как ее размер в соответствии с пунктами  4, 12 части 1 статьи  333.21 Налогового кодекса РФ составляет 2 000 рублей, то сумма недоплаты в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Глория» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь   статьями 110,  156,  пунктом 1  статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Кемеровской  области   от  22  марта 2010 года по делу №А27-258/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Глория» (г. Кемерово) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Колупаева Л. А.

Судьи:

Бородулина И.И.

Усанина Н.А.