Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу n А27-20006/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                         Дело № 07АП-2451/10 (№А27-20006/2009)

«29» сентября  2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2010.

Полный текст постановления изготовлен  29.09.2010.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.

судей:  Лобановой Л.Е, Кресса В.В.

при ведении протокола судьей  Терехиной И.И.

с участием представителей:

от истца:           без участия (извещен)

от ответчика:    без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Элита» на определение  Арбитражного суда  Кемеровской области от 17.06.2010 по делу №А27-20006/2009 (судья  Команич Е.А.) по иску Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.Осинники к ООО «Элита»  о расторжении договора, взыскании  192 881,63 руб. и обязании освободить нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Осинники (далее КУМИ) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  о взыскании с ООО «Элита» основного долга в сумме  180 681,63 руб.  по договору аренды нежилого помещения №121 от 28.02.2008, пеней  и обязании ответчика освободить арендованное помещение, общей площадью 78,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Осинники, ул. Победы, 37 «а» и передать его истцу по акту приема – передачи в течение 14 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением от 02.02.2010 (резолютивная часть объявлена 27.01.2010) исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Элита» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации  г.Осинники взыскана задолженность по арендной плате в размере 180 681,63 руб., пени в сумме 12 200 руб., всего: 192 881,63 руб. и  ООО «Элита» обязано освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Осинники, ул. Победы 37 А, общей площадью 78,5 кв.м. и передать Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г.Осинники по акту приема-передачи в течение 14 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

17.05.2010 в материалы дела поступило заявление ООО «Элита» об отсрочке исполнения судебного акта до 01.12.2010 со ссылкой на отсутствие реальной возможности исполнить решение суда в сроки, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку неисполнение КУМИ своих обязанностей по зачету стоимости ремонта  в счет арендной платы существенно ухудшило  финансовое положение общества; ООО «Элита» необходимо  время для аренды другого помещения, демонтажа и монтажа оборудования и переезда (т.3 л.д.6).

09.06.2010  поступило ходатайство ответчика  об изменении предмета заявления (т.3 л.д.29), в котором общество просит рассрочить исполнение судебного акта  о взыскании 196 783,8 руб. на 12 месяцев по 16 398,65 руб. в месяц; отсрочить выселение ООО «Элита» из занимаемого помещения сроком на 12 месяцев.

Определением от 17.06.2010 (резолютивная часть объявлена 09.06.2010) суд удовлетворил заявление ответчика частично, предоставив рассрочку исполнения решения по делу №А27-20006/2009  сроком на 8 месяцев, начиная с июля 2010 по февраль 2011 с ежемесячным платежом по 24 597,97 руб., последний платеж 24 598,01 руб.  (т.3 л.д.34-36).

В апелляционной жалобе  ООО «Элита» просит его отменить в части выселения из нежилого помещения  и разрешить вопрос по существу, указывая на то, что судом первой инстанции не оценены фактические обстоятельства дела, не оценена реальность  исполнения  решения по взысканию денежных сумм с ответчика в случае его выселения из занимаемого помещения.

Истец в  отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

В соответствии с ч.5 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей сторон,  извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.ст.268,272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 17.06.2010, апелляционный суд не находит оснований для его  изменения (применительно к требованиям апелляционной жалобы).

Отказывая в предоставлении отсрочки сроком на 12 месяцев в части решения об обязании ООО «Элита» освободить  занимаемое помещение,  суд первой инстанции руководствовался ст.65 АПК РФ  и исходил из того, что заявитель не представил   доказательств, подтверждающих невозможность  исполнения судебного акта в части освобождения  спорного помещения.

Согласно ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех органов, должностных лиц, граждан и организаций.

Вместе с тем, в силу ст.37 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч.1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, названная норма устанавливает единственное основание для предоставления отсрочки - затруднительность исполнения судебного акта.

При рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта арбитражный суд обязан соблюдать баланс интересов как взыскателя, так и должника. Должник в порядке ст.65 АПК РФ должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка его исполнения после окончания ее срока позволит исполнить решение.

Проанализировав доводы, указанные ООО «Элита» в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку ответчиком не доказано наличие обстоятельств, являющихся основаниями для предоставления отсрочки.

Приведенные в заявлении обстоятельства (ухудшение финансового положения, наличие заключенных договоров субаренды, поиск иного нежилого помещения)  основанием для предоставления отсрочки не являются, поскольку не учитывают интересов арендодателя.

Из материалов дела видно, что у ООО «Элита» было достаточно времени для освобождения занимаемых помещений, доказательств принятия действий по исполнению вступившего в законную силу судебного акта, об отсрочке исполнения которого ходатайствует,  не представлено.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, судом отклоняются. Обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в жалобе не приведено

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ч.4 ст.272, ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2010 по делу №А27-20006/2009  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    И.И. Терехина

           судьи                                                                                                Л.Е. Лобанова

                                                                                                             В.В. Кресс