Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу n 07АП-7303/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-7303/10

(№А27-1115/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,

при участии:

от заявителя: Корляковой М.Ю. по доверенности от 28.06.2010,

от должника: Комарова Г.И. по доверенности от 27.09.2010,

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «МДМ Банк»

на определение Арбитражного суда  Кемеровской области от 02.07.2010 (судья Евстратова Ю.И.) по делу № А27-1115/2010 о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества «СибЛАНД»

(заявление Открытого акционерного общества «МДМ Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.04.2010 ликвидируемый должник – Закрытое акционерное общество «СибЛАНД» (далее - ЗАО «СибЛАНД») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 06.04.2010 конкурсным управляющим утвержден Черешко Максим Николаевич.

Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее - ОАО «МДМ Банк») обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об установлении размера требований в деле о банкротстве ООО «СибЛАНД». Заявитель просил суд включить его требования в размере 54 487 724,37 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, сумму задолженности по пени в размере 2 704 190,96 руб. учесть отдельно в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда  Кемеровской области от 02.07.2010 по делу № А27-1115/2010 ОАО «МДМ Банк» в установлении требований в размере 54 487 724,37 руб. основного долга, 2 704 190,96 руб. неустойки в деле о банкротстве ЗАО «СибЛАНД» отказано.

С определением суда первой инстанции не согласился ОАО «МДМ Банк», в апелляционной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит судебный акт отменить.

По мнению заявителя, определение Арбитражного суда  Кемеровской области от 02.07.2010 являются незаконными и необоснованными, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции о ненадлежащем заверении копий договора поручительства №088/2008-1/0-71-ПЮЛ-З, кредитного договора №088/2008-1/0-71, мемориальных ордеров от 27.06.2008 №12304782, от 30.06.2008 №12331583, от 1.07.2008 №12518766, от 06.08.2008 №15099312, не соответствуют действующему законодательству. Кроме того, заявитель считает необходимым принять в качестве обоснования невозможности предоставления оригиналов вышеуказанных документов, копию протокола выемки от 24.12.2008.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ЗАО «СибЛАНД» Черешко М.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает определение Арбитражного суда  Кемеровской области от 02.07.2010 делу № А27-1115/2010 законным и обоснованным,  доводы апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  неявившихся лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определение Арбитражного суда  Кемеровской области от 02.07.2010, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности наличия у должника задолженности в размере 54 487 724,37 руб. основного долга, 2 704 190,96 руб. неустойки  ОАО «МДМ Банк» представил копии договора поручительства № 088/2008-1/0-71 ПЮЛ-З, кредитного договора № 088/2008-1/0-71, мемориальных ордеров от 27.06.2008 № 12304782, от 30.06.2008 № .12331583, от 14.07.2008 № 12518766, от 06.08.2008 № 15099312, выписки по счету за период с 27.06.2008 по 12.02.2010, заверенные копии постановления Центрального районного суда города Кемерово о разрешении производства выемки от 23.12.2009 по делу 3/7-161-09 и протокола выемки от 24.12.2009.

Отказывая в удовлетворении требований ОАО «МДМ Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд первой инстанции установил, что требование ОАО «МДМ Банк» к должнику, основанное на договоре поручительства, подтверждено только копиями документов, протокол (выемки) от 24.12.2009 не содержит сведений, что договор поручительства № 088/2008-1/0-71 ПЮЛ-З, заключенный ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «СибЛАНД», изъят у Кузбасского филиала ОАО «МДМ Банк», иные доказательства заявителем не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем, заявителем  в суд не представлен подлинный договор поручительства №088/2008-1/0-71 ПЮЛ-З, и отсутствуют тождественные ему документы,  кредитор в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые ссылался в качестве основания своих требований.

Конкурсный управляющий ЗАО «СибЛАНД», в связи с имеющимися сомнениями в подлинности договора поручительства заявил о фальсификации указанного доказательства.

ОАО «МДМ Банк» не воспользовался своим правом заявить ходатайство об истребовании спорного договора  у следственных органов, не обосновал невозможность  представления договора в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ОАО «МДМ Банк» о включении требования в реестр требований кредиторов ЗАО «СибЛАНД».

Представленная в материалы дела копия протокола выемки от 24.12.2009 не подтверждает  доводов ОАО «МДМ Банк» о невозможности предоставления в суд оригинала договора поручительства № 088/2008-1/0-71 ПЮЛ-З, поскольку указанный протокол не содержит сведений о выемке в Кузбасском филиале ОАО «МДМ Банк» оригинала договора поручительства № 088/2008-1/0-71 ПЮЛ-З.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку они не соответствуют гражданскому законодательству и опровергаются материалами дела.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В связи с тем, что согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе на судебные акты об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника не предусмотрена, ОАО «МДМ Банк» подлежит возврату 2 000 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 26.07.2010 №479824.

Руководствуясь статьями  258, 268,  271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Кемеровской области от 02.07.2010 по делу №А27-1115/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 26.07.2010 №479824.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Л.Н. Емашова

Судьи                                                                                           К.Д. Логачев

Н.Н. Фролова