Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу n 07АП-7717/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-7717/10

30 сентября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Бородулиной И.И. Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  судьёй Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя:  Покидов Г.Н. по доверенности от 01.01.2010;

от заинтересованного лица: Головина Н.Н. по доверенности от 09.03.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 28.06.2010 г.

по делу №А45-9330/2010 (судья Майкова Т.Г.)

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области

к Открытому акционерному обществу «Западно-Сибирское речное пароходство»

о взыскании 439 240 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее – налоговый орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд с требованием к Открытому акционерному обществу «Западно-Сибирское речное пароходство» (далее - общество, ОАО «ЗСРП») о взыскании 439240,32 рублей, в том числе 390 565 рублей налога на прибыль, пени по налогу на прибыль в сумме 7132 рублей, штрафа в сумме 41 363 рубля.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2010 года и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв приобщен апелляционной коллегией судей к материалам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё соответственно.

Изучив материалы дела,  доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает  решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2010 года не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Западно-Сибирское Речное пароходство» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления) в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 года по 31.12.2008 года

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены нарушения, о чем составлен акт выездной налоговой проверки № 17 от 20 июля 2009. На основании акта проверки вынесено решение № 17 от 21.08.09 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В части начисления налогоплательщику налога на прибыль в сумме 390565 рублей, пени в сумме 7132 рубля, штрафа в сумме 41363 рубля решение инспекции обществом не обжаловалось.

Требованием № 240 от 13.10.09 налогоплательщику предложено уплатить указанные выше суммы налогов, пени и штрафов.

Неисполнение обществом требования, послужило для инспекции основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд считает правильным анализ норм налогового законодательства, которые суд первой инстанции положил в основание судебного акта об отказе в удовлетворении требований налогового органа.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги (сборы) и выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Согласно п.п. 4 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня вынесения налоговым органом в соответствии с НК РФ решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.

При этом в силу п.п. 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.

Пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. При этом налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае наличия недоимки по другим налогам.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства дела, что у общества образовалась переплата по налогу на прибыль, в сумме достаточной для погашения вышеназванной задолженности. Данная переплата по указанному налогу сложилась следующим образом.

Обществом согласно поданной в инспекцию налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2008 года по платежным поручениям уплачен налог на прибыль за 3 квартал 2008 года (август, сентябрь и октябрь) в размере 3951341 рубль в федеральный бюджет и 10638224 рубля в бюджет субъекта.

Несмотря на уплату налога на прибыль, Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области в адрес ОАО «ЗСРП» направлено требование от 17.11.2008 № 230 с предложением уплатить в добровольном порядке в срок до 03.12.2008 налог на прибыль (федеральный бюджет) за 3 квартал 2008 года по сроку уплаты 28.10.2008 в размере 1989067, 54 рублей и налог на прибыль (бюджет субъекта) за 3 квартал 2008 года по сроку уплаты 28.10.2008г. в размере 6277512, 88 рублей.

Оспариваемое требование налоговым органом направлено налогоплательщику, поскольку платежные поручения не исполнены Новосибирским филиалом ОАО КБ «Сибконтакт» в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка.

Решением суда по делу А45-270/2009 признано недействительным требование Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области от 17.11.2008 № 230. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Западно-Сибирское речное пароходство».

Инкассовым поручением №325 от 15.12.2008 на основании требования № 230 от 17.11.08 с налогоплательщика взыскано в бюджет 1855010,68 рублей налога на прибыль.

Общество письмом № РП/15-1958 от 27.07.09 обратилось в инспекцию о проведении зачета излишне взысканной суммы налога на прибыль в размере 1855010,68 рублей в счет задолженности по НДС за 2 квартал 2009 года

Инспекция письмом № 05-15/009873 от 23.09.09 отказала налогоплательщику в проведении зачета.

Решением суда по делу № А45-24498/2009 от 26 ноября 2009 года письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области №05-15/009873 от 23.03.2009 об отказе произвести зачет излишне взысканного налога на прибыль организаций в сумме 1855010,68 рублей признано недействительным. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Задолженность по НДС за 2 квартал 2009 года была уплачена обществом платежным поручением от 20.07.2009  № 681.

В связи с тем, что у налогоплательщика отсутствовала задолженность за 2 квартал 2009 года, излишне взысканная сумма налога на прибыль 1855010,68 рублей на основании решения о зачете от 30.03.2010 направлена налоговым органом в счет уплаты имеющейся задолженности по налогу на добавленную стоимость за иные периоды : 627157,60 рублей - за 4 квартал 2009 года, 189324 рублей – за 1 квартал 2009 года, а также в счет предстоящих платежей по НДС в сумме 1038529,08 рублей.

Как пояснил в судебном заседании представитель налогового органа, направленный налог на прибыль, излишне взысканный по инкассовому поручению №325 от 15.12.2008, в сумме 1038529,08 рублей по настоящее время числится в переплате по НДС.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что у общества имелась переплата, следовательно, у налогового органа отсутствуют основания для принудительного взыскания задолженности по налогу.

В силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Как следует из пункта 1 статьи 72 и пункта 1 статьи 75 НК РФ, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П и в Определении от 04.07.2002 № 202-О, пеня является дополнительным платежом, направленным на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм, вызванных поступлением причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки.

Учитывая положения статей 45, 72 и 75 НК РФ, пеня может быть взыскана только при наличии в бюджете потерь в связи с неуплатой налога в установленный срок.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 42 Постановления от 28.02.2001 № 5, при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Данный вывод относится и к начислению пеней.

Наличие у налогоплательщика переплаты налогов, которая перекрывает суммы налогов, подлежащих уплате в тот же бюджет, не приводит к возникновению задолженности перед бюджетом.

При таких обстоятельствах взыскание штрафа и начисление сумм пеней за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого федеральный бюджет, противоречат требованиям НК РФ и правомерно признаны недействительными судом первой инстанции.

Учитывая, что налоговое законодательство не содержит условий о том, что переплата по одному налогу не может быть зачтена в счет погашения недоимки по другому налогу, а также то, что федеральный бюджет за период с 28.10.2008 по 30.03.2010 потерь не понес, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления пеней и штрафа.

С учетом изложенного апелляционный суд сделал вывод о том, что независимо от того, уплатил сумму налога налогоплательщик самостоятельно или налоговый орган вынес решение о зачете - обязанность по уплате налога в данном случае была исполнена Обществом в связи с наличием переплаты по названным налогам.

Руководствуясь пунктом 1  статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Новосибирской  области   от  28  июня 2010 года по делу №А45-9330/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Колупаева Л. А.

Судьи:

Бородулина И.И.

Усанина Н.А.