Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу n 07АП-7485/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                              Дело № 07АП-7485/10

(№А45-3951/2002)

Резолютивная часть постановления объявлена  29 сентября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Фроловой Н.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Фроловой Н.Н.,

при участии:

от уполномоченного органа: Юдиной Е.В. по доверенности от 07.06.2010, удостоверение УР №640113, Крумара М.Е. по доверенности от 07.06.2010, удостоверение УР №640062,

от арбитражного управляющего:  без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФНС России

на определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 28.06.2010 (судья Ничегоряева О.Н.) по делу № А45-3951/2002 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Пироп»

(заявление арбитражного управляющего Писаренко И.В. о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Пироп»),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Писаренко И.В. 28.04.2010 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов на проведение конкурсного производства в отношении Общество с ограниченной ответственностью «Пироп» (далее – ООО «Пироп») в размере 80 448,11 руб. и вознаграждения арбитражного управляющего в размере 150 000 руб.

25.05.2010  заявлено требование о взыскании с уполномоченного органа расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением арбитражного суда от 27.05.2010 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела №А45-3951/02-СБ/614.

Определением Арбитражного суда  Новосибирской области от 28.06.2010 по делу №А45-3951/2002-СБ/614  с ФНС России  в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска в пользу арбитражного управляющего Писаренко И.В. взысканы судебные расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства, в размере 53 958,11 руб. и вознаграждение конкурсного управляющего в размере 135 000 руб., всего – 188 958,11 руб., за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. В остальной части  отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением Арбитражного суда  Новосибирской области от 28.06.2010 в части взыскания судебных расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, в размере 53 958,11 руб. и вознаграждения конкурсного управляющего в размере 135 000 руб., всего – 188 958,11 руб., за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим Писаренко И.В. в указанной части отказать.

В обоснование жалобы уполномоченный орган ссылается на нарушение судом первой инстанции положений статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ФНС России считает необоснованной и документально не подтвержденной оплату вознаграждения конкурсного управляющего Писаренко И.В. за август - ноябрь 2009 года в размере 120 000 руб.; необоснован вывод об удовлетворении расходов на юридические услуги в размере 50 000 руб.,  заключение договора об оказании юридических услуг №01-14 от 15.07.2009 было нецелесообразным,  оказанные  юридические услуги не привели к ожидаемому результату (обременение за недвижимым имуществом сохранилось).

Кроме того, в обоснование своих доводов суд применил закон, не подлежащий применению, а именно пункт 3 статьи 24 и пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий Писаренко И.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 28.06.2010 по делу №А45-3951/2002-СБ/614 законным и обоснованным. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей уполномоченного органа, проверив в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган в деле о банкротстве - Федеральная налоговая служба обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Пироп» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2002 ООО «Пироп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства по признакам отсутствующего должника.

Определением арбитражного суда от 14.05.2008 конкурсным управляющим утвержден Писаренко И.В.

Определением арбитражного суда от 03.07.2009 прекращена упрощенная процедура банкротства в отношении должника ООО «Пироп» с переходом к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2009 конкурсное производство в отношении ООО «Пироп» завершено.

В ходе конкурсного производства из-за отсутствия имущества у должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, в том числе арбитражному управляющему не выплачено вознаграждение за проведение в отношении ООО «Пироп» процедуры конкурсного производства, а также не погашены расходы, связанные с проведением названной процедуры банкротства, что послужило основанием для обращения Писаренко И.В. с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения может являться только факт освобождения или отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом от исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, что заявителем по делу является уполномоченной орган, арбитражный управляющий не был отстранен от проведения процедуры банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, имущество у должника отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Писаренко И.В. вознаграждение конкурсного управляющего в размере 135 000 руб. и судебные расходы, связанные с проведением процедуры банкротства конкурсного производства в размере 53958,11 руб., признав их документально подтвержденными, необходимыми и обоснованными. При этом, частично удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что после объявления резолютивной части определения о завершении конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего также завершается, а лица, за счет которых производится возмещение расходов арбитражного управляющего, не должны нести указанные расходы сверх необходимого; конкурсный управляющий Писаренко И.В. представил доказательства, что для выполнения перечисленных в договоре № 01-14 от 15.07.2009 действий нужны были специальные познания в области гражданского права,  данная работа арбитражным управляющим не могла быть выполнена самостоятельно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о применении судом первой инстанции не подлежащих применению норм пункта 3 статьи 24 и пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве и неприменении подлежащих применению пункта 5  статьи 20.7 Закона о банкротстве является обоснованным, однако неправильное применение судом данного Закона не привело к принятию неверного решения.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 28.06.2010 по делу № А45-3951/2002 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                       Емашова  Л.Н.

Судьи                                                                                      Усенко Н.А.

Фролова Н.Н.