Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу n А45-5490/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело №07АП-7029/10( №А45-5490/2010)

29 сентября 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: Л.А. Гойник, О.Б. Нагишевой,                               

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим Е.Г. Шатохиной

при участии:

от истца: Быкова В.Л. по доверенности от 29.01.2010г.

от ответчиков: не явился (извещен)

от третьих лиц: Макалевского Е.А. директор общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Магистр»,  протокол №1/09 от 15.01.2009г., остальные без участия ( извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2010г.

по делу №А45-5490/2010 (судья Шевченко С.Ф.)

по иску Федорова Евгения Аркадьевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска, Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области третьи лица: ООО ЧОП «Магистр», Карнаков Михаил Георгиевич, Нотариус Ваина Людмила Сергеевна,

об устранении препятствий в пользовании долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Магистр» и обязании внесения в ЕГРЮЛ сведений об исключении Карнакова М.Г. из состава участников ООО ЧОП «Магистр» и включении в состав участников общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Магистр» Федорова Е.А.

УСТАНОВИЛ:

Участник  общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Магистр» ( далее по тексту- ООО ЧОП «Магистр») Федоров Евгений Аркадьевич (далее  по тексту– Федоров Е.А.) обратился в арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ИФНС по Центральному району г. Новосибирска об устранении препятствий во владении, пользовании и распоряжении долей в уставном капитале ООО ЧОП «Магистр» (ОГРН 1025402449621, номинальная стоимость доли 4000 руб. – 40% уставного капитала); обязании  ИФНС по Центральному району г. Новосибирска внести в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в отношении ООО ЧОП «Магистр», связанных с исключением из числа участников общества Карнакова Михаила Георгиевича и внесения в состав участников ООО ЧОП «Магистр» Федорова Е.А. (ОГРН 1025402449621, номинальная стоимость доли 4000 руб. – 40% уставного капитала).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2010г. суд обязал МИ ФНС №16 по Новосибирской области внести в ЕГРЮЛ изменения в отношении ООО ЧОП «Магистр» (ОГРН 1025402449621), связанные с исключением из числа участников общества Карнакова Михаила Георгиевича и внесения в состав участников Федорова Евгения Аркадьевича (номинальная стоимость доли 4000 руб. – 40% уставного капитала). В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, МИ ФНС №16 по Новосибирской области в апелляционной жалобе просит его отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что судом не применены нормы Федерального Закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»; судом не дана надлежащая оценка тому, что заявление о внесении изменений в сведения об участниках ООО ЧОП «Магистр», а именно о смене учредителей посредством вывода из состава участников Корнакова и введении участником Федорова Е.А. (на основании договора мены) представлены в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска 26.10.2009г., то есть в период действия ограничений, связанных с отчуждением доли в уставном капитале Карнаковым; судом не исследовались документы, представленные для государственной регистрации, надлежащая оценка им не дана; возложение судебных расходов в виде взыскания государственной пошлины на МИ ФНС России №16 по Новосибирской, не соответствует нормам процессуального права.

Более подробно доводы апеллянта изложены в жалобе.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)),  в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Представленное в судебное заседание апелляционной инстанции ходатайство апеллянта об отложении рассмотрения дела для установления дополнительных доказательств по делу, судом апелляционной инстанции отклонено за необоснованностью и отсутствием оснований для отложения рассмотрения дела.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие представителей ответчиков.

Представитель истца высказал возражения на доводы апелляционной инстанции, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, указывая на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца и третьего лица, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения. При этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.10.2009 года истец и Карнаков М.Г. заключили договор мены долями в уставном капитале хозяйственных обществ, по условиям которого Карнаков М.Г. передал в собственность Федорова Е.А. долю в уставном капитале ООО ЧОП «Магистр» (ОГРН 1025402449621, номинальная стоимость доли 4000 руб. – 40% уставного капитала), а Федоров Е.А, в свою очередь передал Карнакову М.Г. доли в уставном капитале:

- ООО ЧОП «Шериф - Сибирь» (ОГРН 1025402451689, номинальная стоимость доли 1000 руб. – 10% уставного капитала);

- ООО ЧОП «Шериф» (ОГРН 1025402473621, номинальная стоимость доли 1000 руб. – 10% уставного капитала);

- ООО ЧОП «Сибирский округ» (ОГРН 1055406328086, номинальная стоимость доли 1000 руб. – 10% уставного капитала).

Таким образом, истец приобрел на праве собственности по договору мены долями в уставном капитале хозяйственных обществ от 15.10.2009г., нотариально удостоверенному (запись в реестре № 1с-1293) долю в уставном капитале ООО ЧОП «Магистр».

16.10.2009г. заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении указанных субъектов предпринимательской деятельности были направлены нотариусом Ваиной Л.С. в ИФНС по Центральному району г. Новосибирска за исходящими номерами 154-01-02, 155-01-02, 156-01-02, 157-01-02.

ИФНС по Центральному району г. Новосибирска Уведомлением от 30.10.2009г. №12170 сообщила, что документы о переходе права собственности на долю в уставном капитале хозяйственных обществ для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы оставлены без рассмотрения в связи с тем, что Карнакову М.Г. постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области от 10.07.2009г. №50/15/5607/17/2009 запрещено совершать какие-либо сделки, направленные на отчуждение, перерегистрацию доли в уставном капитале ряда хозяйственных обществ, в том числе и в уставном капитале ООО ЧОП «Магистр» (ОГРН 1025402449621, номинальная стоимость доли 4000 руб. – 40% уставного капитала).

03.12.2009г. истцом в ИФНС по Центральному району г. Новосибирска было подано заявление о внесении в ЕГРЮЛ записи в отношении изменения состава участников ООО ЧОП «Магистр» - исключении Карнакова М.Г. из состава участников общества и внесения сведений о Федорове Е.А. как участнике общества, приобретшим право на долю в уставном капитале на основании договора мены.

ИФНС по Центральному району г.Новосибирска  на данное заявление истца не приняло решение.

Решением общего собрания участников ООО ЧОП «Магистр» от 01.12.2009г. (протокол №2) утверждена новая редакция Устава ООО ЧОП «Магистр», где участники общества договорились об увеличении уставного капитала до 100 000 рублей.

Однако в силу того, что Федоров Е.А. не получил документа, подтверждающего корпоративный статус – выписку из ЕГРЮЛ с указанием его в качестве участника ООО ЧОП «Магистр», он лишен возможности реализовать свои права участника хозяйственного общества, определенные в статье 8 Федерального закона от 08.02.98 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Истец, полагая действия должностных лиц ИФНС по Центральному району г. Новосибирска не соответствующими положениям действующего законодательства, свои корпоративные права нарушенными, обратился за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что решение об отказе в государственной регистрации должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные пунктом 1 статьи 23 Закона.

Принимая решение об отказе во внесении изменений в сведения о юридическом лице Инспекция сослалась на то, что Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области от 10.07.2009г. №50/15/5607/17/2009 наложен запрет на отчуждение доли в уставном капитале ООО ЧОП «Магистр»

Между тем, материалами дела установлено, что Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области от 05.04.2010г. №50/15/5607/17/2009 запрет отчуждения доли в уставном капитале ООО ЧОП «Магистр» отменен.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от 12.04.2010г. следует, что участниками общества являются Макалевский Е.А. (с долей в уставном капитале – 20%), Карнаков М.Г. (с долей в уставном капитале – 40%), Скворцов В.Н (с долей в уставном капитале – 40%).

В связи с установленными по делу обстоятельствами, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суд первой инстанции о том, что с учетом того, что Карнаковым М.Г. его доля в уставном капитале ООО ЧОП «Магистр» была обменена на доли в уставных капиталах иных обществ, отмена запрета отчуждения доли в уставном капитале ООО ЧОП «Магистр» должна повлечь наступление позитивного юридического результата, на который стороны договора мены рассчитывали при его совершении.

Следовательно, основания для оставления без рассмотрения документов, свидетельствующих об изменении состава участников ООО ЧОП «Магистр» отпали, что в свою очередь влечет возникновение у ответчиков обязанности по совершению регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

Ссылка апеллянта на нарушение истцом заявительного характера (ст.9 ФЗ от 08.08.2001г. №129-ФЗ), отклоняется, поскольку как следует из материалов дела, истцом и нотариусом Ваиной Л.С. в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении истцом заявительного порядка внесения изменений в сведения о юридическом лице, подлежащие регистрации в ЕГРЮЛ.

Довод относительно того, что в данном случае МИ ФНС России №16 по Новосибирской области исполняет функции регистрирующего органа, при этом не является правопреемником ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, не принимается ввиду нижеследующего.

Как следует из приказа Управления ФНС по Новосибирской области от 17.02.2010г. №01-07/35@ МИ ФНС №16 по Новосибирской области переданы функции по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и отдельных функций по их учету в налоговых органах в порядке, обусловленном Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и иными нормативными актами.

В соответствии с письмом Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 30.04.2010г. №07-16/09367 функции по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, находящихся на территории Центрального района г. Новосибирска переданы МИ ФНС №16 по Новосибирской области (Единому регистрационному центру) с 04.05.2010г.

В материалы дела представлена копия акта приема-передачи регистрационных дел от 26.05.2010г. №60, из содержания которой усматривается, что регистрационное дело ООО ЧОП «Магистр» (ОГРН 1025402449621) передано МИ ФНС №16 по Новосибирской области на основании приказа Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 28.04.2010г. № 01-07/96@.

Соответственно с указанной даты обязанность по внесению изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, возлагается на МИ ФНС №16 по Новосибирской области.

Довод Инспекции о необоснованном взыскании с налогового органа в пользу истца расходов по государственной пошлине отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются