Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу n 07АП-7937/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-7937/10

Резолютивная часть объявлена 27 сентября 2010 г.

В полном объеме постановление изготовлено 29 сентября 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей                                 Л.И. Ждановой

Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Ждановой,

с участием:

от заявителя: Хребтова Л.А. – доверенность от 11.08.2010,

от заинтересованного лица: без участия, извещено,

от третьих лиц: без участия, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Шмаковой Анастасии Юрьевны

на решение арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2010 года по делу № А27-9647/2010 (судья П. Л. Кузнецов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терминал» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Шмаковой Анастасии Юрьевне о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Альфа-Банк»,

общество с ограниченной ответственностью «Белавтосиб», г. Горно-Алтайск,

общество с ограниченной ответственностью «БЕЛАВТОСИБ», г. Междуреченск,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Шмаковой Анастасии Юрьевны (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о взыскании исполнительского сбора от 12.04.2010 г.

Решением арбитражного суда от 20.07.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель указывает, что Обществом пропущен срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

От заявителя и третьих лиц в суд поступил отзыв на жалобу, в котором заявитель и третьи лица считают решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель заявителя с апелляционной жалобой не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Апеллянт, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих  представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителя,  суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2009 г. взыскано солидарно с ООО «Белавтосиб», ООО «БЕЛАВТОСИБ», ООО «Терминал» в пользу ОАО «Альфа-банк» 48081430,05 рублей.

В отношении ООО «Терминал» возбуждено исполнительное производство 19.03.2010 г., которое объединено в сводное исполнительное производство (в отношении иных солидарных должников).

12.04.2010 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО «Терминал» исполнительского сбора.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что размер исполнительского сбора превышает установленный статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) размер.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

С ООО «Белавтосиб», ООО «БЕЛАВТОСИБ», ООО «Терминал» решением суда солидарно взыскано в пользу ОАО «Альфа-банк» 48 081 430,05 рублей

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что, поскольку исполнительский сбор носит производный характер от присужденной судом обязанности, то в настоящем случае исполнительский сбор, исходя из характера солидарного обязательства, подлежит взысканию с солидарных должников также как и сумма основного долга – солидарно.

Следовательно, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что с каждого из солидарных должников взыскан исполнительский сбор в размере семи процентов от взысканной арбитражным судом суммы, что подтверждается постановлениями от 23.04.2010 г. (ООО «Белавтосиб», г. Горно-Алтайск), от 12.04.2010 г. (ООО «БЕЛАВТОСИБ», г. Междуреченск), от 12.04.2010 г. (ООО «Терминал»), то есть фактически с солидарных должников взыскан исполнительский сбор в размере 21 процента от подлежащей взысканию суммы долга.

Таким образом, размер наложенного на ООО «Терминал» исполнительского сбора превышает установленный законом размер.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 12.04.2010 г.

В обоснование апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель указывает, что Обществом пропущен срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Закона № 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено доказательств направления Обществу оспариваемого постановления.

При этом Обществом указано на то, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя получено представителем Общества 17.06.2010 г.

Принимая во внимание, что с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Общество обратилось в арбитражный суд 29.06.2010 г., что подтверждается почтовым конвертом, заявителем не пропущен установленный законом срок на обжалование постановление судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил требования Общества.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2010 года по делу № А27-9647/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Шмаковой Анастасии Юрьевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А.Кулеш

            Судьи                                                                                                    Л.И. Жданова

                                                                                                                            Т.В. Павлюк