Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n  07АП-7084/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                Дело №  07АП - 7084/10

«30» сентября 2010 года.

Резолютивная  часть постановления  объявлена 23.09.2010 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  30.09.2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Л.И. Ждановой, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х. ,

при участии  в заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МСВ-Новосибирск»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 09.06.2010г. по делу № А45-14519/2009 (судья Селезнева М.М.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Город»

к Обществу с ограниченной ответственностью «МСВ-Новосибирск»

о взыскании 790 668,30 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

            Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Город» (далее – ООО «СК «Город», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МСВ -Новосибирск» (далее – ООО «МСВ- Новосибирск», ответчик) о взыскании суммы долга за поставленный товар 710 600 руб., 80 068,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2010г. исковые требования истца удовлетворены частично. С ООО «МСВ- Новосибирск» в пользу ООО «Строительная компания «Город» взыскано 710 600 руб. долга за поставленный товар, 50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «МСВ-Новосибирск» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый судебный  акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование  жалобы апеллянт  указывает, что решение суда вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Подробно  доводы  подателя  жалобы  изложены  в  апелляционной жалобе.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом  на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие представителей сторон. 

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены   решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 06.05.2008 года ООО «Строительная Компания «ГОРОД» произведена разовая поставка арматуры д-20 ООО «МСВ-Новосибирск» без оформления договора купли-продажи.

В связи с тем, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате арматуры д-20 на общую сумму 710 600 руб., истец обратился в арбитражный суд за взысканием задолженности и процентов в сумме 80 068,30 руб.

Удовлетворяя требования ООО «СК «Город», суд первой инстанции  исходил  из того, что факт получения ответчиком товара на сумму 710 600 руб. и правомерность заявленных требований об оплате товара подтверждается материалами дела, а ответчик не представил доказательств обратного либо доказательств оплаты товара, в связи с чем признал исковые требования в части взыскания долга 710 600 руб. обоснованными. При определении суммы неустойки суд посчитал возможным применить установленные статьей 333 Гражданского кодекса РФ правила о соразмерности неустойки сумме долга, в связи с чем признал подлежащей взысканию сумму процентов в размере 50 000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из положений пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение факта передачи товара истец представил товарную накладную № 128 от 06.05.2008 г. и доверенность № НООО-000218 от 29.04.2008 г. на получение материальных ценностей ООО «МСВ-Новосибирск» от ООО «СК «ГОРОД», выданная на имя Рыбцевой Елены Владимировны.

В ходе рассмотрения дала судом первой инстанции определением от 15.09.2009 г. по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Сибирскому региональному центру судебной экспертизы Минюста России, г. Новосибирск, Красный проспект, 167. На разрешение эксперта поставлен вопрос о принадлежности Рыбцевой Елене Владимировне подписи, учиненной в товарной накладной № 128 от 06.05.2008 г.

 Судом первой инстанции установлено, что согласно заключению эксперта № 153145-3 от 21.04.2010 г. (л.д. 86 - 88) подпись от имени Рыбцевой Елены Владимировны, расположенная в товарной накладной № 128 от 06.05.2008 г. в строке «подпись», выполнена самой Рыбцевой Еленой Владимировной, а не другим лицом.

С учетом выше изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что уполномоченное им доверенностью № 128 от 29.04.2009 г. лицо - Рыбцева Е.В. не получала 06.05.2009 г. арматуру д-20 в количестве 37 400 тонн по товарной накладной  № 128 от 06.05.2008 г.

В связи с тем, что материалами дела подтверждается факт получения ООО «МСВ-Новосибирск» товара на сумму 710 600 руб., а доказательств обратного ответчиком не представлено, судом обоснованно удовлетворено исковое требование в указанной части.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по оплате поставленного товара, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено судом первой инстанции,  истец верно начислил и заявил ко взысканию проценты за период с 06.05.2008 г. по 01.07.2009 г. в размере 80 068,30 руб.

При этом суд,  принимая во внимание то обстоятельство, что  ответчик в течение более года (с 06.05.2008 г. по 01.07.2009 г.) пользовался денежными средствами истца, а истец не представил доказательств наличия причин, препятствующих ему обратиться в арбитражный суд ранее, не допуская столь длительного периода пользования денежными средствами, правомерно признал предъявленную истцом сумму процентов за просрочку платежа за поставку товара в указанной сумме явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара и обоснованно на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ  уменьшил  размер процентов до               50 000 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на апеллянта.

 Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный  суд    

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2010г. по делу                № А45-14519/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 М.Х. Музыкантова

Судьи:                                                                                                          Л.И. Жданова

                                                                                                          Т.В.  Павлюк