Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n 07АП-7594/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № 07АП-7594/10

30 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.  

при ведении протокола судебного заседания судьей Колупаевой Л.А.

при участии:

от заявителя: Фокина М.Г. по доверенности от 01.10.2009г.

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Экотеп+»

на определение Арбитражного суда Алтайского края о взыскании судебных расходов

от 09 июня 2010 года  по делу №А03-13992/2009 (судья Русских Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экотеп+»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Алтайскому краю

об оспаривании постановления

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Экотеп+» (далее – ООО «Эклтеп+», общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.10.2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2009, оставленного в силе постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2010, заявленные требования ООО «Экотеп+» удовлетворены, постановление Инспекции от 05.10.2009 признано незаконным и отменено.

ООО «Экотеп+» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 68 698 руб., из которых 65 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях в судах первой и кассационной инстанциях, 3 698 руб. - расходы по проезду представителя для участия в судебном заседании в суде кассационной инстанции.

                     Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2010 заявленные требования удовлетворены частично в сумме 15 698 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Экотеп+» подало апелляционную жалобу в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, удовлетворив заявление ООО «Экотеп+» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что, учитывая в совокупности все обстоятельства дела, в том числе, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, представленные доказательства, подтверждающие разумность затраченных расходов на представителя, удовлетворение заявленных ООО «Экотеп+» требований подлежит в полном объеме.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, принятым исходя из критериев разумности, а апелляционную жалобу ООО «Экотеп+» - без удовлетворения.  

Инспекция надлежащим образом, в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ извещенная о времени и месте  судебного заседания. Явку своего  представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечила, что в силу ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствии ее представителя при имеющихся явке и материалах дела.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2010 заявленные требования удовлетворены частично - в сумме 15 698 руб.; с налогового органа взыскано: на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. (6000 руб. – за участие в судебном заседании суда первой инстанции, 6000 руб. - за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции), а также расходы по проезду железнодорожным транспортом представителя для участия в судебном заседании в суде кассационной инстанции в сумме 3 698 руб.

Удовлетворяя требования общества в указанной части, суд первой инстанции исходил из документальной подтвержденности и разумности понесенных расходов в сумме 15 698 руб.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из применения арбитражным судом норм процессуального права, подлежащих применению, надлежащей правовой оценки доводам сторон.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и иных обстоятельств, на что правильно было указано в оспариваемом судебном акте.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что заявителем заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 68 698 руб., Обществом  представлены,  в том числе, договоры на оказания юридических услуг от 01.10.2009, от 01.03.2010, заключенные с Фокиной М.Г. (л.д. 117-118 т.2), копии расходных кассовых ордеров № 28 от 02.03.2010, № 43 от 31.03.2010, № 45 от 31.03.2010 (л.д.85-87 т.2).

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 68 698 руб. подтверждается материалами дела.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что в сумму оплаты по заключенным договорам на оказания юридических услуг от 01.10.2009, от 01.03.2010, также включено консультирование по вопросам, возникающим в ходе исполнения услуги, подготовка документации, расходы на выезды непосредственно в офис заказчика для оформления заявления, изучение документов для составления заявления в суд, сбора необходимых документов, оформление доверенности, представление заказчика перед третьими лицами.

Доводы ООО «Экотеп+» относительно совершения представителем поездок в город Бийск для дачи консультаций, других услуг, признаются несостоятельными, поскольку заявителем не представлено доказательств  несения данных расходов, необходимых именно для рассмотрения дела по существу и невозможности представления заявителем документов представителю для дачи оценки и консультации посредством иных средств связи (например по факсу, предоставление копий и т.п.).

Несмотря на документальную подтвержденность факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Суд первой инстанции, исследовал и оценил содержащиеся в материалах дела указанные выше документы, свидетельствующие о понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя; судебные акты, протоколы судебных заседаний, из которых следует, что в судебное заседание 02.11.2009 от заявителя представитель не явился, несмотря на заключенный договор от 01.10.2009; дело в суде первой инстанции рассмотрено в одном судебном заседании, в котором представитель изложил позицию общества устно; в суде кассационной инстанции также состоялось одно судебное заседание; рассматриваемое дело не представляет особой сложности, объем доказательств по нему явился незначительным и пришел к обоснованному  выводу о взыскании с налогового органа в пользу общества судебных расходов в размере 15 698 руб. (6000 руб. – за участие в судебном заседании суда первой инстанции, 6000 руб. – за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, 3 698 руб. - расходы по проезду железнодорожным транспортом представителя для участия в судебном заседании в суде кассационной инстанции)

Постановление Совета Адвокатской палаты Алтайского края о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 29.08.2008 (л.д. 90 т.2), на которое ссылается Общество в обоснование своей позиции, не является безусловным доказательством, подтверждающим разумность понесенных расходов, поскольку не содержит критериев оценки услуг представителя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно воспользовался правом, предусмотренным частью 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом положений, предусмотренных определением Конституционного Суда РФ №454-О от 21.12.2004, и уменьшил сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, поскольку данное право призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Податель жалобы не представил правового обоснования взыскания всей суммы по договору за участие при рассмотрении дела в суде первой, кассационных инстанций.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

  П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края о взыскании судебных расходов от 09 июня 2010 года  по делу №А03-13992/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.           

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               Н.А. Усанина

Судьи                                                                                              И.И.Бородулина

                                                                                                        Л.А.Колупаева