Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А45-6341/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                         Дело № 07АП-7419/10 (№А45-6341/2010)

«30» сентября  2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2010.

Полный текст постановления изготовлен  30.09.2010.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.

судей:  Лобановой Л.Е, Кресса В.В.

при ведении протокола судьей  Терехиной И.И.

с участием представителей:

от истца:           без участия (извещен)

от ответчика:    без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НСК-Строй» на решение   Арбитражного суда  Новосибирской области от 25.06.2010 по делу №А45-6341/2010 (судья  Коновалова Д.В.) по иску ООО «НСК-Строй» к ООО «Проминвест» о взыскании 406 530,34 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НСК-Строй» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Проминвест» о расторжении договора поставки № 230 от 30.09.2009;  взыскании уплаченной за товар суммы 233 058 руб.; взыскании убытков в размере 166 572,34 руб.; взыскании затрат на проведение экспертизы в размере 6 900 руб.

Решением от 25.06.2010 (резолютивная часть объявлена 23.06.2010) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе  ООО «НСК -Строй» просит решение суда  отменить и вынести новое по заявленным исковым требованиям, ссылаясь на то, что суд не применил нормы ст.431 ГК РФ, п.1  Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству № П-7, подлежащие применению; неправильно применил п.2 ст.475 ГК РФ, подлежащий применению, и п.16 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству № П-7, не подлежащий применению.

Ответчик  отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с ч.5 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей сторон,  извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 25.06.2010, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что  в нарушение правил ст.65 АПК РФ ООО «НСК-Строй» не доказало факт передачи товара ненадлежащего качества по вине ответчика. При недоказанности поставки ответчиком товара ненадлежащего качества не имеется оснований и для расторжения договора, взыскания убытков эквивалентных стоимости монтажа и демонтажа дверей, стоимости произведенной экспертизы.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что 30.09.2009 между ООО «Проминвест» (поставщик) и ООО «НСК-Строй» (покупатель) заключен договор поставки № 230 (л.д.13-15), в соответствии с которым:

- поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар на условиях договора. Наименование и цена товара  определяются  сторонами в согласованных обеими сторонами спецификациях (п.п.1.1, 1.2);

- приемка товара по количеству и качеству  производится в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству  №П-6 от 15.06.1965 и по качеству № П-7 от 25.04.1966. Приемка по количеству и качеству  производится покупателем в течение 3-х дней с момента получения товара от поставщика.  При обнаружении недостачи или несоответствия  качества товара  требованиям настоящего договора  покупатель обязан вызвать представителя  поставщика телефонограммой в обязательном порядке (п.п.3.5,3.6);

- товар, имеющий производственные недостатки,  по согласованию с поставщиком подлежит возврату за его счет (п.3.10);

- в случае, если в течение 6 месяцев со дня получения товара в нем будут обнаружены скрытые производственные  недостатки (брак), покупатель вправе вернуть товар  поставщику за его счет и потребовать возврата уплаченной за него суммы  или уменьшения своей задолженности по оплате товара только при наличии акта экспертизы, составленного независимой компетентной организацией и подтверждающего производственный характер выявленных  недостатков …(п.3.13).

Из спецификации №1 следует, что сторонами согласованы наименование,  количество и цена товара (л.д.19).

Согласно платежных поручений истцом в рамках договора поставки № 230 от 30.09.2009 перечислено ответчику  233 058 руб.  (л.д.28-35).

На основании товарных накладных № 806 от 08.10.2009, № 1010 от 30.10.2009 поставщиком был передан, а покупателем принят без замечаний по количеству и качеству товар (двери) в количестве 39 штук (л.д.23-27).    

В тоже время, следуя пояснениям истца, ООО «Проминвест» в соответствии с заключенным договором поставки № 230 от 30.09.2009 было передано 55 дверей, в том числе, 16 штук на сумму 68 768 руб. в ноябре 2009 г., однако товарные накладные и счет-фактуры на 16 дверей ответчик удерживает и отказывается передавать ООО «НСК-Строй»  в нарушение условий договора.

Из искового заявления следует, что основанием для обращения в арбитражный суд  послужило несоответствие поставленного товара (дверей) требованиям ГОСТ, выявленные недостатки  являются существенными и неустранимыми; при приемке товара при визуальном осмотре данное обстоятельство выявлено не было, и  двери были установлены в многоэтажном жилом доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Добролюбова, 164.

В качестве правового обоснования иска истцом в заявлении указаны ст.ст.518, 475 (ч.2),477 ГК РФ. 

Согласно п. 2 ст.513 ГК РФ покупатель обязан при принятии товаров в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу ст. 514 ГК РФ,  когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Из материалов дела видно, что стороны согласовали применение положений Инструкций, утвержденных постановлением Госарбитража при Совете министров СССР №П-6 от 15.06.1965 и №П-7 и от 25.04.1966   (п.п.3.5,3.6 договора поставки №230), установив, что при обнаружении недостачи или несоответствия  качества товара  требованиям настоящего договора  покупатель обязан вызвать представителя  поставщика телефонограммой в обязательном порядке. А в случае обнаружения скрытых производственных  недостатков (брака), покупатель вправе вернуть товар  поставщику за его счет и потребовать возврата уплаченной за него суммы  или уменьшения своей задолженности по оплате товара только при наличии акта экспертизы, составленного независимой компетентной организацией и подтверждающего производственный характер выявленных  недостатков.

Однако в материалах дела не имеется документов, подтверждающих соблюдение истцом установленного договором поставки №230  порядка и срока приемки поставленной продукции по качеству.

В акте, составленном 20.12.2009, комиссией в составе работников истца отражено, что  в многоэтажном жилом доме по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Добролюбова, были установлены двери в количестве 55 штук, поставленные ООО «Проминвест» по договору поставки № 230 от 30.09.2009, в процессе эксплуатации дверей были выявлены дефекты товара, по результатам проверки установлено, что двери не соответствуют требованиям ГОСТ 24698-81 «Двери деревянные наружные для жилых и общественных зданий. Типы, конструкция и размеры» с указанием соответствующих отклонений от ГОСТа (л.д.20-21).

Данный акт обоснованно не принят в качестве бесспорного доказательства заявленных исковых требований, поскольку он составлен  после установки дверей на объекте, не содержит,  как правильно указано судом первой инстанции, сведений о том, в каком именно доме по ул. Добролюбова проводилось комиссионное обследования, должности принимавших в нем участие лиц. Не представлено и доказательств извещения ООО «Проминвест» о необходимости обеспечения явки его представителей для участия в комиссионном обследовании поставленного им товара.

Кроме того, в подтверждение отказа ООО «Проминвест» в передаче товарных накладных на поставку 16 дверей, переданных истцу в ноябре, истцом представлен акт, датированный 30.11.2009 (л.д.107), в котором комиссия установила факт поставки дверей за период с 08.10.2009 по 04.12.2010, что позволило суду критически отнестись к представленному ООО «НСК-Строй»   документу.

Обоснованно не принят судом  в подтверждение исковых требований и акт экспертизы Новосибирской торгово-промышленной палаты № 016-10-00082 от 04.03.2010 (л.д.37-45).

Согласно данного акта проверка проводилась в период с 26.01.2010 по 04.03.2010, к экспертизе предъявлены двери деревянные наружные в количестве 55 единиц, изготовленные ООО «Проминвест» по договору поставки № 230 от 30.09.2009 и установленные в дверные проемы в строящемся 17-этажном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Добролюбова, 164, в доме ведутся строительные работы.

Между тем, данный вывод сделан экспертом на основании документов, представленных ему истцом. Проверка проведена им без участия ООО «Проминвест» и доказательств извещения ответчика с целью участия его представителей при проведении проверки качества поставленного товара.   

При этом в акте экспертизы отмечено, что двери предъявлены после многократного ремонта: поврежденные участки дверных полотен из ДВП забиты гофрокартоном, досками, замена на шурупы большего диаметра в петлях, штапики прибиты к дверному полотну и раме гвоздями, установленные двери имеют многочисленные дефекты приобретенного характера: сквозные дыры разных размеров на поверхности дверного полотна из ДВП на 22 изделиях, выпадение дверного полотна из дверной коробки из-за разрушения крепления петель, размер петель меньше размера выпиленных отверстий в дверных коробках, отделение дверных ручек от дверного полотна из-за разрушения крепления, выпадения штапика и его отделение от дверного полотна в результате использования ненадлежащих элементов крепления.

Таким образом, актом экспертизы подтверждено, что на экспертизу представлены смонтированные двери, имеющие многочисленные дефекты приобретенного характера.

Однако, как установлено судом, договором поставки № 230 от 30.09.2009 предусмотрена обязанность ООО «Проминвест» по поставке дверей, положений о производстве и монтажу дверей названный договор не содержит

Следовательно, вывод суда об отсутствии  доказательства того, что предъявленные на экспертизу двери произведены и смонтированы ООО «Проминвест» соответствует фактическим обстоятельствам дела, а представленная в материалы дела справка (л.д.106) не является допустимым и достоверным доказательством указанного обстоятельства.

Пунктом 1 ст.518 ГК РФ установлено, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 475 ГК РФ предоставляет покупателю право, в случае существенного нарушения требований к качеству товара, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору

Из претензии от 04.12.2009 следует, что ООО «НСК-Строй», указав на поставку ООО «Проминвест» некачественного товара (55 дверей) и просило в соответствии с пунктом 3.2.1 договора поставки № 230 от 30.09.2009 произвести замену дверей (л.д.18).

В качестве доказательств отправки указанной претензии ответчику истцом в материалы дела представлена квитанция Почты России от 23.12.2009, допустимых доказательств более раннего направления указанной претензии ответчику в материалы дела не представлено (16-17).

В тоже время, согласно предложения о расторжении договора (л.д.124), представленного в материалы дела после подтверждения представителем факта     отсутствия такой претензии (протокол судебного заседания от 26.05.2010), ООО «НСК – Строй» предлагает ответчику расторгнуть договор на основании ст.450 ГК РФ.

Исходя из представленных истцом документов, истец одновременно предложил ответчику и заменить товар товаром надлежащего качества и расторгнуть договор.

Принимая во внимание изложенное, доводы, указанные в апелляционной жалобе нельзя признать обоснованными, в связи с чем оснований для ее  удовлетворения  и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции,  не имеется.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2010 по делу №А45-6341 /2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    И.И. Терехина

           судьи                                                                                                  Л.Е. Лобанова

                                                                                                             В.В. Кресс