Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу n А27-4301/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1 октября 2010 года                               Дело № 07АП-7566/10 (А27-4301/2010)

Резолютивная часть постановления оглашена 21 сентября  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 октября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                  Л.Е.  Лобановой

судей                                                                                  В.В. Кресс

                                                                                            И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьёй  И.И. Терехиной

от истца: Чиченина А.А. (дов. от 31.12.2009 г.)

от ответчика:  Варламова Л.С. (дов. от  10.09.2010 г.), Воронцовой И.В. (дов. от 10.09.2010 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ашарабьяна Эдуарда Ангамовича

на решение Арбитражного суда   Кемеровской области от 1 июля 2010 года

по делу № А27-4301/2010 (судья  Е.А. Команич)  

по иску администрации г. Кемерово

к предпринимателю Ашарабьяну Эдуарду Ангамовичу

об обязании прекратить эксплуатацию объекта капитального строительства

установил:

  Администрация г.Кемерово обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к предпринимателю Ашарабьян Эдуарду Ангамовичу об обязании прекратить эксплуатацию автомагазина «Каприз» по ул.Инициативная, 63 и произвести снос самовольно возведенного объекта капитального строительства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 1 июля               2010 года по делу № А27-4301/2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 1 июля 2010 года, предприниматель Ашарабьян Э. А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. По мнению ответчика, истец не обладает правом предъявления исков о сносе самовольно возведенных строений. Ссылается на то, что обратился в комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области с целью заключения договора аренды земельного участка и в настоящий момент договор находится на стадии оформления. Предписанием Государственного земельного контроля от 14 апреля 2010г. ответчику предоставлен срок для устранения допущенных нарушений земельного законодательства до 14 апреля 2011г. Вывод суда о том, что ответчик не обращался в администрацию г. Кемерово с заявлением о выдаче разрешения на строительство считает необоснованным. Кроме того, суд, вынося решение, не учел положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и не дал оценки тому, что ответчиком предпринимались все необходимые действия, направленные на получение соответствующих разрешений.

Администрация г.Кемерово  в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, ссылаясь на наличие полномочий по обеспечению и защите прав и интересов города. Ответчик с заявлением о выдаче разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не обращался. Строительство двухэтажного здания, расположенного по адресу: г.Кемерово, ул.Инициативная, 63 было осуществлено без получения в установленном законодательстве РФ разрешительной документации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области                           от 1 июля 2010 года по делу № А27-4301/2010, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

 Как следует из материалов дела, иск Администрации г.Кемерово основан на положениях статьи 222 ГК РФ и мотивирован тем, что предприниматель Ашарабьян Э.А. осуществил строительство объекта капитального строительства - двухэтажного здания автомагазина «Каприз», расположенного по адресу: г.Кемерово, ул.Инициативная, 63 на земельном участке, не предоставленном для этих целей, без получения разрешения на строительство и оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации.

Факт нахождения данного объекта подтверждается актом осмотра объекта капитального строительства Комитета строительного контроля отдела жилищно-гражданского строительства от 19 мая 2009 года, актом осмотра объекта капитального строительства от 18 февраля 2010 года,  письмом администрации г.Кемерово  от 14 февраля 2008 года № 06-10/85, письмом Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области от 28 декабря 2008 года № 07/КЕЕ-2-296 на основании проведенной проверки о соблюдении градостроительного законодательства РФ при выполнении строительных работ по адресу: г.Кемерово, ул.Инициативная, 63 с участием директора магазина «Каприз» Ашарабьяна Э. А., письмом прокуратуры Кемеровской области от 5 апреля 2010 года № 60ж-2010.

Согласно статье 222  ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания строения самовольной постройкой требуется установить, что она является недвижимым имуществом, возведена на не предназначенном для этих целей земельном участке при отсутствии разрешения на строительство и при несоблюдении градостроительных и строительных норм и правил. В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Исходя из положений статьи 222 ГК РФ, с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться не только собственник земельного участка или субъект иного вещного права на земельный участок, но и в публичных интересах прокурор и иные уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо владеющее им, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. При этом положения данной статьи распространяются только на самовольно возведенные объекты, которые являются недвижимым имуществом.

Как предусмотрено статьей 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Полномочия органа местного самоуправления по распоряжению муниципальными землями, регулированию и планированию застройки территории определены в Земельном и Градостроительном кодексах Российской Федерации, Федеральном законе от 6 октября 2003 года                       № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Следовательно, довод заявителя об отсутствии права Администрации  г.Кемерово на предъявление иска о сносе самовольной постройки, является несостоятельным.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение требований указанной статьи не представил доказательств того, что земельный участок, на котором возведено спорное строение, был предоставлен ему для строительства, а также что в установленном законом порядке получено разрешение на строительство.

Доказательства того, что ответчик предпринимал все необходимые действия, направленные на получение соответствующих разрешений им также не представлены.

Таким образом, поскольку доказательства правомерности возведения спорного объекта недвижимости, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорный объект как самовольную постройку.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

  В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно обязал индивидуального предпринимателя Ашарабьяна Э.А. снести объект капитального строительства – автомагазин «Каприз», расположенный по адресу: г.Кемерово, ул.Инициативная 63,  являющегося  самовольной постройкой и восстановить земельный участок.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Решение от 1 июля 2010 года принято при правильном применении норм материального права с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит. Судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 1 июля 2010 года по делу № А27-4301/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

         Председательствующий                                                     Л.Е. Лобанова

          Судьи                                                                                      В.В. Кресс

                                                                                                       И.И. Терехина