Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу n А45-5902/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки,24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                    Дело № 07АП-4264/2009 (4) (А45-5902/2009)

01 октября 2010 года                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2010 года                                                                                   

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2010 года                                                                                    Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фроловой Н. Н.

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,

при участии:

от заявителя: Нилов Д.Е., паспорт, Ковынев Р.И., доверенность от 28.07.2010 года,

от должника: не явился (извещен),

от конкурсного управляющего: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Нилова Дмитрия Евгеньевича

на  определение Арбитражного суда   Новосибирской области от  06.07.2010г. (судья Векшенков Д.В.)

по делу № А45-5902/2009 о признании Общества с ограниченной ответственностью «Бюро комплексного  проектирования -7» несостоятельным (банкротом),

по заявлению Нилова Дмитрия Евгеньевича о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Бюро комплексного проектирования -7»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2010г. должник - общество с ограниченной ответственностью «Бюро комплексного проектирования-7»- признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трушкоков Е.Н.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «КоммерсантЪ»  13.02.2010 г.

Нилов Дмитрий Евгеньевич 13.04.2010г. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 2  784 219, 84 рублей в реестр требований кредиторов ГУП Племзавод ОПХ «Садовское» СО РАСХН.

Заявление мотивировано неисполнением должником – ООО «Бюро комплексного  проектирования -7» обязательств по договору  №57/08 участия в долевом строительстве от 24.11.2008г.

До принятия определения арбитражным судом заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера заявленных требований до 2 495 411 руб. 84 коп., в том числе основной долг - 1 921 592 руб., неустойка - 573 819 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2010г.  в удовлетворении заявления  Нилова Дмитрия Евгеньевича о включении требования в размере 2 495 411 руб. 84 коп. в реестр требований кредиторов должника – ООО «Бюро комплексного  проектирования -7» отказано.

Нилов Дмитрий Евгеньевич не согласился с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2010г., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, требование заявителя является денежным требованием. В заявлении от 29.03.2010г. конкурсный управляющий  однозначно выразил свою волю о расторжении договора. В силу расторжения договора между сторонами возникло денежное обязательство. Из заявления Нилова Д.Е.  в адрес должника и конкурсного управляющего о включении в реестр требований кредиторов следует, что он признает наличие между ним и обществом денежных обязательств и в силу этого  обращается с данным требованием к должнику, находящемуся в процедуре банкротства. Представитель должника не имел полномочий  принимать участие  в деле, поскольку  срок действия доверенности еще не наступил.

Кроме того, судом при принятии обжалуемого определения не исследован вопрос наличия (отсутствия) задолженности должника перед заявителем на сумму внесенного долевого взноса за вычетом стоимости идеальной доли, причитающейся кредитору в объекте незавершенном строительстве.

Представитель заявителя, заявитель в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя заявителя, заявителя, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 06.07.2010 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО «Бюро комплексного  проектирования -7» (застройщик) и Нилов  Дмитрий Евгеньевич ( участник долевого строительства) заключили договор  №57/08 участия в долевом строительстве, по условиям которого  застройщик обязуется в предусмотренный договором срок  своими силами и (или)  с привлечением  других лиц построить  (создать) дом и после получения  разрешения на ввод в  эксплуатацию дома передать объект  долевого строительства по акту приема-передачи, а участник долевого строительства обязуется  уплатить  обусловленную  договором цену и принять  объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

В соответствии с пунктом 2.2 объектом строительства является  строительство жилого дома №1 (номер на генеральном плане) по улице Зыряновская в Октябрьском районе города Новосибирска в  виде 20-этажного жилого дома с помещениями  общественного назначения и автостоянкой закрытого типа на земельных участках, имеющих кадастровые  номера: 54:35:074630:0046, 54:35:074630:0047.

Объектом  долевого строительства  является однокомнатная  квартира №118, расположенная  на 16 этаже  в первом подъезде, общей площадью по проекту 46,77 кв.м., жилой площадью по проекту  19, 60 кв.м., площадь балкона 7, 83 кв.м. (пункт 2.4 договора).

Стоимость объекта  долевого строительства на момент заключения договора составляет 2 210 400 рублей (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2.  договора стороны установили, что  уплата цены договора  участником долевого  строительства производится  единовременно до 30.12.2008г.

Во исполнение условий договора №57/08 участия в долевом строительстве  Нилов Д.Е. произвел оплату объекта долевого строительства  в  сумме 2 210 400 рублей, что подтверждается квитанцией  к  приходному кассовому ордеру №302 от 26.12.2008г.

В связи с неисполнением должником своих обязательств по договору  №57/08 участия в долевом строительстве общая задолженность ООО «Бюро комплексного  проектирования -7» перед  Ниловым Д.Е. составила 2 210 400 рублей.

Нилов Дмитрий Евгеньевич, полагая, что является кредитором должника, обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО «Бюро комплексного  проектирования -7» с настоящим требованием.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер требований кредиторов в ходе конкурсного производства устанавливается в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Статья 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляет кредиторам право предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства.

Пункт 4 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность предъявленного требования.

При проверке обоснованности предъявленного требования, Арбитражный суд Новосибирской области установил отсутствие у должника денежного обязательства перед заявителем, в связи с чем пришел к выводу о том, что предъявленное требование должно рассматриваться в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

При принятии определения суд первой инстанции руководствовался статьей 2, пунктами 1, 5 статьи 4, статьями 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, имеющимся в нем доказательствам.

Гражданское законодательство основывается на свободе договора.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, своей волей и в своем интересе. Им гарантируется свобода в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условиями договора от договора №57/08 участия в долевом строительстве, который не расторгнут сторонами в порядке, установленном законом, не установлено денежного обязательства ООО «Бюро комплексного  проектирования -7» перед Ниловым Д.Е., а, соответственно, его состав и размер.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве конкурсных кредиторов выступают кредиторы по денежным обязательствам, под которыми понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Пункт 5 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляет кредитору по обязательству, не являющемуся денежным, право предъявить свое требование в суд, арбитражный суд, которое рассматривается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Таким образом, требование по обязательству, которое не предусматривает денежную форму исполнения, не может быть включено в реестр требований кредиторов и не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Не установив наличия у должника перед заявителем денежного обязательства, Арбитражный суд Новосибирской области правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования Нилова Д.Е. в реестр требований кредиторов ООО «Бюро комплексного  проектирования -7».

Довод заявителя апелляционной жалобы о расторжении договора №57/08 участия в долевом строительстве, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку факт направления Нилову Д.Е. конкурсным управляющим должника уведомления об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве, не свидетельствует о наличии у него безусловных правовых оснований для расторжения сделки.

Кроме того, заявитель обратился в суд и, вступившим в законную силу судебным актом  от 26.02.2010 года за заявителем признано право собственности в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Приведенные Ниловым Д.Е. в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2010г.

При таких обстоятельствах  арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

              Определение Арбитражного суда  Новосибирской области от  06.07.2010г. по делу № А45-5902/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нилова Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

              Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

              Председательствующий                                                            Фролова Н.Н.

              Судьи                                                                                           Емашова Л.Н.

Логачев К.Д.