Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу n А02-1864/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                               Дело №07АП-8080/10 (А02-1864/2009)

01.10.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                        В. В. Кресса

судей:                                                       Л. Е. Лобановой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей В. В. Крессом

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Майминского муниципального образования на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 05.07.2010г. по делу №А02-1864/2009  (судья Е. Ф. Кириченко)

по иску ООО «Фирма ССС»

к Администрации Майминского муниципального образования

о взыскании 673 337 руб. неосновательного обогащения, 6 060 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

и встречному иску Администрации Майминского муниципального образования

к ООО «Фирма ССС»

о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту в сумме 26 565 руб. 11 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма ССС» (далее - ООО «Фирма ССС») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай к Администрации Майминского муниципального образования (далее - Администрация) с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 637 337 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 060 руб. 03 коп.

В процессе судебного разбирательства Администрация обратилась в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО «Фирма ССС» неустойки за несвоевременное выполнение подрядных работ в сумме 26 565 руб. 11 коп. (л. д. 76-77 т. 1).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 05.07.2010г. (резолютивная часть решения объявлена 01.07.2010г.) по делу №А02-1864/2009 первоначальный иск удовлетворен частично. С Администрации в пользу ООО «Фирма ССС» взыскано 299 476 руб. 76 коп., 2 695 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части первоначальных требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано (л. д. 30-42 т. 3).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Администрация обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, встречный иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец по встречному иску указывает на заключение между сторонами муниципального контракта №30 на основании протокола аукциона №30 от 25.11.2008г. Работы со стороны ООО «Фирма ССС» были выполнены несвоевременно и ненадлежащим образом, что свидетельствует о грубейшем нарушении муниципального контракта. Согласно п. 6.1. указанного контракта за просрочку выполнения работ ООО «Фирма ССС» должно уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере 0,01% цены от невыполненной в срок работы, что составляет 26 565 руб. 11 коп. (л. д. 45-46 т. 3).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «Фирма ССС» не представлен.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Алтай от 05.07.2010г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчиком) и ООО «Фирма ССС» (исполнителем) был подписан муниципальный контракт №30 от 05.12.2008г., согласно условиям которого исполнитель обязался в срок до 31.12.2008г. выполнить работы по строительству 2-х этажной блок-секции (на месте сгоревшей) по адресу Республика Алтай, с. Майма, ул. Гидростроителей, 24. Стоимость работ определена сторонами в сумме 4 820 148 руб. 15 коп. (л. д. 14-18 т. 1).

Сторонами без замечаний были подписаны акты выполненных работ: №3 от 28.02.2008г. на сумму 279 568 руб., №1 от 31.05.2009г. на сумму 409 712 руб., №1 от 31.12.2008г. на суму 3 133 096 руб. (л. д. 27-30 т. 1).

Администрация,  указав на грубейшие нарушения условий муниципального контракта в части своевременного и надлежащего выполнения работ, направила в адрес ООО «Фирма ССС» уведомление о расторжении муниципального контракта от 13.11.2009г. №2893 (л. д. 22-23).

Письмом от 25.11.2009г. ООО «Фирма ССС» предложило Администрации оплатить стоимость выполненных работ в сумме 673 337 руб.

Отказ Администрации от исполнения обязательств по оплате работ послужил основанием для обращения ООО «Фирма ССС» в арбитражный суд.

Администрация, в свою очередь, ссылаясь на просрочку выполнения работ со стороны ООО «Фирма ССС» и на основании п. 6.1. муниципального контракта №30 от 05.12.2008г. обратилась со встречным иском о взыскании неустойки.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска. В удовлетворении встречного иска судом было отказано.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

Принимая во внимание условия муниципального контракта №30 от 05.12.2008г., положения ст. 431 ГК РФ, апелляционный суд считает верным вывод суда о том, что указанный договор содержит признаки договора подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, условия договора, определяющие вид и объем работ, являются существенными для данного вида договоров.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как верно установлено судом первой инстанции, в тексте муниципального контракта №30 от 05.12.2008г. ссылки на виды и объем поручаемых ООО «Фирма ССС» работ, а также условия, определяющие содержание проектной документации, отсутствуют. Не представлено и дополнительных документов, свидетельствующих о согласовании сторонами указанных условий.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаключенности муниципального контракта №30 от 05.12.2008г.

Принимая во внимание незаключенность муниципального контракта №30 от 05.12.2008г., правовых оснований для удовлетворения встречного требования Администрации не имеется.

Согласно выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы (заключение ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ» от 18.06.2010г. №85-10-06-17) общая стоимость выполненных ООО «Фирма ССС» работ при строительстве 2-х этажной блок-секции по адресу Республика Алтай, с. Майма, ул. Гидростроителей, 24 составляет 4 579 140 руб. 76 коп., стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 288 108 руб., указанная сумма не включена в общую стоимость работ, определенную экспертами (4 579 140 руб. 76 коп.) (л. д. 69-125 т. 2).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что результат выполненных ООО «Фирма ССС» работ используется заказчиком. В квартиры, расположенные по адресу Республика Алтай, с. Майма, ул. Гидростроителей, 24 заселены жильцы, что подтверждается актами передачи квартир №№13, 15, 17, 18 от 28.06.2009г., 18.08.2009г., 20.06.2009г. (л. д. 5-9 т. 3).

В связи с незаключенностью муниципального контракта суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне заказчика работ - Администрации сбережения за счет ООО «Фирма ССС» денежных средств, подлежащих оплате за выполненные работы.

С учетом положений ст. 1102 ГК РФ, частичной оплаты Администрацией 4 279 664 руб. ООО «Фирма ССС» за выполненные работы, суд пришел к верному выводу о взыскании с Администрации в пользу ООО «Фирма ССС» неосновательного обогащения в сумме 299 476 руб. 76 коп.

Принимая во внимание стоимость работ, подлежащую взысканию в пользу ООО «Фирма ССС», положения п. 2 ст. 1107 ГК РФ, период пользования чужими денежными средствами, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первоначального требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 695 руб. 29 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Республики Алтай от 05.07.2010г.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 05.07.2010г. по делу №А02-1864/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова

И. И. Терехина