Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу n 07АП-8267/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-8267/10

01 октября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2010г. 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Кулеш Т. А., Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л. И.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЗЭТА», г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области   

от 11 августа 2010 года по делу № А27-8670/2010 (судья Драпезо В. Я.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЗЭТА», г. Кемерово

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области, г. Кемерово

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗЭТА» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлениями о признании незаконными и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области (далее по тексту - административный орган, заинтересованное лицо, Управление) от 03.06.2010 года № 32-10/178 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2010 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2010 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как суд первой инстанции в рассматриваемом случае имел основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное заявителем правонарушение является малозначительным.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, так как административным органом представлено в материалы дела достаточно доказательств, подтверждающих наличие в действиях заявителя состава административных правонарушений, предусмотренных ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, а также доказана вина юридического лица. При этом, суд первой инстанции правомерно не применил в рассматриваемом случае положения ст. 2.9 КоАП РФ. Процессуальных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено.

Письменный отзыв ответчика приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.02.2009 года Общество (Поставщик) заключило с нерезидентом - компанией «BONOR INVEST LLP» Великобритания (Покупатель) контракт №30 (далее Контракт), согласно которому Поставщик обязуется изготовить и поставить на условиях EXW/франко завод на территории Поставщика, а Покупатель обязуется принять и оплатить пускатели электромагнитные в количестве и по цене, предусмотренной спецификацией. Общая сумма контракта составила 734 720,17 руб., срок действия – до 31.12.2009 года.

Паспорт сделки по контракту от 25.02.2009 года был оформлен заявителем в филиале №4207 Банка ВТБ 24 (ЗАО) в г. Кемерово под номером 09020002/1623/0007/1/0.

24.06.2009 года паспорт сделки был переведен на обслуживание в региональный операционный офис «Кузбасский» Филиала №5440 Банка ВТБ 24 (ЗАО) в г. Новосибирске (банк ПС), в котором ему был присвоен номер 09060010/1623/0040/1/0.

Во исполнение своих обязанностей Поставщик 21.05.2009 года отгрузил Покупателю товар по грузовой таможенной декларации 10608070/210509/0001936 на сумму 259 263: руб.

Справка о подтверждающих документах и документы, подтверждающие факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, была представлена Обществом в уполномоченный банк паспорта сделки 24.06.2009 года.

При рассмотрении документов, представленных филиалом №5440 ВТБ 24 (ЗАО) по запросу от 26.04.2010 год № 39-05-15/520 Управлением установлено несоблюдение Обществом порядка и сроков представления форм учета и отчетности и валютным операциям, выразившееся в непредставлении в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах до 05.06.2009 года.

В связи с нарушением заявителем срока, установленного пунктом 2.1 - 2.4 Положения Банка России от 01.06.2004 года № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», должностным лицом административного органа в отношении Общества 31.05.2010 года составлен протокол № 32-10/178 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Постановлениям временно исполняющего обязанности руководителя Управления от 03.06.2010 года № 32-10/178 Общество привлечено к административной ответственности с назначением штрафа в размере 40 тыс. руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в том числе, установления вины Общества, отсутствия нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, а также оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ объективную сторону противоправного деяния образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона № 173-ФЗ от 10.12.2003 года «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции обязаны, в том числе, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В соответствии с ч. 4 ст. 5 указанного Закона единые Фомы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Банк России.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 10.12.2007 года № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» установлено, что справки о подтверждающих документах являются формами учета и отчетности по валютным операциям.

Порядок учета и предоставления отчетности установлен Положением № 258-П от 01.06.2004 года «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций».

Пунктом 2.1 Положения предусмотрено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Согласно пункту 2.2 Положения подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению.

В силу пункта 2.4 Положения резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.

Материалами дела установлено, что Общество осуществило вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации 21.05.2009 год, следовательно, документы, подтверждающие вывоз товара, и справки о подтверждающих документах заявитель должен был представить в уполномоченный банк в срок не позднее 05.06.2009 года.

Однако, Обществом необходимые документы были представлены только 24.06.2009, то есть с нарушением установленного срока.

Таким образом, поскольку Общество, представив указанные документы в уполномоченный банк с нарушением порядка их оформления и срока, установленного п. 2.4 Положения, нарушило п. 2. ч. 2 ст. 24 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», административный орган правомерно привлек заявителя к предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ административной ответственности.

При этом, факт совершения вменяемого административного правонарушения заявителем не оспаривается.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что Общество не имело возможности для соблюдения норм и правил обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящую от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия Общества образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.  

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российском Федерации от 02.06.2004 гола № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить