Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу n 07АП-7680/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-7680/10

01 октября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  судьёй Колупаевой Л.А.

при участии:

от заявителя: без участия (извещён),

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2010 г.

по делу №А45-9553/2010 (судья Майкова Т.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Продсиб»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Новосибирской области

о признании недействительным постановления № 31 от 28.08.2009 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Продсиб» (далее – общество, ООО «Продсиб») обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Новосибирской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным постановления заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Новосибирской области № 31 от 28.08.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента­ - организации, индивидуального  предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2010 г. заявленные обществом требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано недействительным, как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Новосибирской области от 28.08.2009 № 31 «о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя». Также с налогового органа в пользу общества взысканы расходы по государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и принять по делу новый судебный акт, отказав обществу в удовлетворении требований.

По мнению заявителя, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, сделал в решении выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела. Инспекция указывает на тот факт, что налоговый орган не располагал информацией о том, что налогоплательщик имеет расчетные счета в банках. Также в качестве довода в апелляционной жалобе указано, что трехмесячный срок для обжалования решения обществом пропущен.

Более подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

В судебное заседание апелляционной инстанции, стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266  АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела,  доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает  решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2010 года не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Налоговым органом в соответствии с решением от 28.08.2009 № 31 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя принято постановление от 28.08.2009 № 31 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на сумму 16 217,52 руб., из них недоимка по налогу 16 179 руб., пени 38,52 руб.

Согласно решению и постановлению от 28.08.2009 с налогоплательщика надлежит произвести взыскание суммы недоимки за счет имущества в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа: № 12464 от 31.10.2008, № 39773 от 31.07.2009 г.  № 6392 от 23.04.2009.

Постановление от 28.08.2009 № 31 направлено для исполнения судебному             приставу-исполнителю, возбуждено исполнительное производство.

Не согласившись с постановлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Новосибирской области № 31 от 28.08.2009 и полагая, что постановление вынесено незаконно, с нарушением установленного Налоговым кодексом порядка взыскания налога за счет имущества, общество обратилось в суд с заявлением.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования общества правомерно удовлетворены судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункта 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено НК РФ.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

При неисполнении налогоплательщиком требования налоговый орган вправе в порядке статьи 46 НК РФ взыскать с него сумму налога и пеней в бесспорном порядке. Согласно названной статье Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассовых поручений (распоряжений) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 7 статьей 46 НК РФ налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента).

Таким образом, налоговый орган вправе вынести решение о взыскании налогов и пени за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия исчерпывающих мер по взысканию налогов за счет денежных средств налогоплательщика и при наличии доказательств, подтверждающих отсутствие или недостаточность денежных средств на счетах налогоплательщика, или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика.

Стадии взыскания налога за счет обращения взыскания на иное имущество налогоплательщика предшествует стадия взыскания задолженности по платежам в бюджет за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках. Иной порядок является нарушением установленной Налоговым кодексом Российской Федерации процедуры взыскания задолженности налоговым органом и является основанием для отмены решения и постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества.

Обращение взыскания на имущество налогоплательщика допускается только после исчерпания возможностей взыскания задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке (пункт 7 статьи 46 НК РФ). Оно осуществляется в установленной Налоговым кодексом Российской Федерации последовательности: сначала взыскание обращается на наличные денежные средства и денежные средства в банках, на которые не было обращено взыскание в соответствии со статьей 46 данного Кодекса, затем на имущество.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 23 Кодекса установлено, что налогоплательщики помимо обязанностей, предусмотренных пунктом 1 указанной нормы, обязаны письменно сообщать в налоговый орган по месту нахождения организации об открытии или закрытии счетов (лицевых счетов) - в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.

Неисполнение указанной обязанности является налоговым правонарушением и влечет ответственность по статье 118 НК РФ.

Налоговым органом не представлено доказательств, что обществом допущено указанное нарушение и информация об открытых обществом расчетных счета в банках г. Новосибирска отсутствовала в базе данных налоговых органов.

Налоговым органом не проверялся факт исполнения обществом вышеуказанных требований, а также не проверен вопрос о наличии и достаточности денежных средств на всех счетах налогоплательщика, запросы в банки не направлялись.

Арбитражным судом первой инстанции сделан вывод, о недоказанности налоговым органом факта отсутствия у налогоплательщика денежных средств на расчетном счете на момент вынесения оспариваемого решения о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика.

В нарушение положений статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил суду доказательств соблюдения им установленного нормами Налогового кодекса Российской Федерации порядка бесспорного взыскания налогов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении налоговым органом процедуры принудительного взыскания задолженности по уплате налога (сбора) и пеней и обоснованно признал недействительным постановление налогового органа от 28.08.2009 № 31 о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика.

Суд, руководствуясь указанными нормативными положениями, пришел выводу о несоблюдении процедуры взыскания задолженности в порядке статьи 47 НК РФ, поскольку инспекцией не представлены надлежащие доказательства недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и правоприменительной практике.

В обоснование своей апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на пропуск обществом срока на обжалование ненормативного акта налогового органа и необоснованное его восстановление судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами налогового органа по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных актов может быть подано в арбитражный суд в течение 3 месяцев со дня, когда гражданину (организации) стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска