Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу n 07АП-8110/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-8110/2010

01 октября 2010 года                                                                                (№А27-7286/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д., 

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,     

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Бусыгина С.А. по доверенности от 17.08.2010г., паспорт; Харитонова П.В. по доверенности от 15.07.2010г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Элитстройцентр» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июля 2010 года (судья Е.Н. Кулебякина) по делу №А27-7286/2010

по иску Муниципального лечебно-профилактического учреждения «Городская клиническая больница №1», г. Новокузнецк

к Обществу с ограниченной ответственностью «Элитстройцентр», г. Сочи

о расторжении муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное лечебно-профилактическое учреждение «Городская клиническая больница №1» (далее – МЛПУ «ГКБ №1») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Элитстройцентр» (далее – ООО «Элитстройентр») с иском о расторжении муниципального контракта №173/ПЛУ/ЗХ от 08.10.2009г.

Исковые требования обоснованы статьями 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный муниципальным контрактом срок.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июля 2010 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2010г., ООО «Элитстройцентр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, иск подлежал оставлению без рассмотрения в соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не доказано соблюдение установленного пунктами 8.6, 8.7 муниципального контракта №173/ПЛУ/ЗХ от 08.10.2009г. обязательного досудебного порядка расторжения муниципального контракта. Кроме того, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

 МЛПУ «ГКБ №1» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение арбитражного суда первой инстанции от 12.07.2010г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения; считает не основанным на доказательствах довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка расторжения муниципального контракта; возражает против утверждения заявителя о ненадлежащем его извещении судом о времени и месте судебного заседания по делу, поскольку арбитражным судом направлялись копии судебных актов по последнему известному суду адресу ответчика, неизвестившего суд об изменении своего местонахождения (юридического адреса) во время производства по делу в порядке части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции МЛПУ «ГКБ №1», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направило, известило в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 2), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям и настаивали на её удовлетворении.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2010г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 08.10.2009г. между МЛПУ «ГКБУ №1» (заказчиком) и ООО «Элитстройцентр» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт №173/ПЛУ/ЗХ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли гинекологического корпуса по адресу пр. Бардина, 34 (Центральный район) в соответствии с техническим заданием, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы. Стоимость работ определена в сумме 905 162,72 руб. (л.д. 13-17).

В пункте 3.1 муниципального контракта от 08.10.2009г. №173/ПЛУ/ЗХ установлен срок выполнения работ: 1,5 месяца после подписания муниципального контракта.

Ответчик свои обязательства в установленный контрактом срок не исполнил.

МЛПУ «ГКБ №1» направило ответчику 17.12.2009г. заказным письмом претензию №2378 с предложением расторгнуть муниципальный контракт от 08.10.2009г. №173/ПЛУ/ЗХ. ООО «Элитстройцентр» в ответ на претензию, полученную 21.12.2009г., уведомил истца в письме от 22.12.2009г. №218 об отказе от расторжения договора и предложил принять выполненные работы по акту от 20.11.2009г. №1 (л.д. 18-22).

Между тем, работы по указанному акту ответчик не передал, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта невыполнения ответчиком предусмотренных контрактом работ и существенного нарушения условий данного контракта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условие о сроках выполнения работ (начальном и конечном) является существенным условием договора подряда.

В силу пункта 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

ООО «Элитстройцентр», не оспаривая факт неисполнения обязательств по муниципальному контракту в установленный в нём срок, считает неправомерным неприменение арбитражным судом первой инстанции п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка расторжения муниципального контракта, о соблюдении которого указано в пунктах 8.6 - 8.8 муниципального контракта от 08.10.2009г. №173/ПЛУ/ЗХ.

Данный довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный, поскольку письменное уведомление истца о расторжении контракта изложено в претензии от 17.12.2009г. №2378, направленной в адрес ответчика, получение которой  21.12.2009г. ответчик не отрицает.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства, опровергается материалами дела.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 указанной статьи Кодекса извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия определения Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2010г. о назначении судебного разбирательства по делу была направлена ООО «Элитстройцентр» по последнему известному суду юридическому адресу: г. Новокузнецк, пр. Строителей, 40-3 и адресатом получена 29.06.2010г., о чём имеется отметка на почтовом уведомлении (л.д. 60).

Поскольку у суда первой инстанции имелись сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, то в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика по имеющимся доказательствам.

То обстоятельство, что после принятия арбитражным судом к производству настоящего искового заявления юридический адрес ООО «Элитстройцентр» был изменен, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2010г., так как в соответствии с частью 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Из материалов дела следует, что ответчику было известно о рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде, поскольку копия определения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2010г. о принятии искового заявления МЛПУ «ГКБУ №1» к производству и назначении предварительного судебного заседания получена ответчиком 01.06.2010г. по юридическому адресу организации (л.д. 5), то есть до внесения соответствующих изменений в учредительные документы (24.06.2010г.),  однако об изменении юридического адреса ООО «Элитстройцентр» суду не сообщило.

Не сообщив суду об изменении юридического адреса, ООО «Элитстройцентр» понесло риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 268 Арбитражного процсууального кодекса Россйийской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность обжалованного судебного акта, исходя из доводов, издоложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё.  

Приведенные ООО «Элитстройцентр» в апелляционной жалобе и настоящем судебном заседании доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2010г.

Апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика – ООО «Элитстройцентр».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд     

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июля 2010 года по делу №А27-7286/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Элитстройцентр» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.А. Усенко

Судьи                                                                                          Л.Н. Емашова

 К.Д. Логачев