Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу n А45-5603/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело №07АП-7071/10 (А45-5603/2010)

01.10.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             О.Б. Нагишевой

судей:                                                            Л.А. Гойник

Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шмидта Александра Юрьевича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2010г.

по делу № А45-5603/2010 (судья Дмитриева О.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медлизинг»

к индивидуальному предпринимателю Шмидту Александру Юрьевичу

о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) №ФЛ-46/07 от 22.03.2007, об обязании возвратить предмет лизинга, взыскании 488 872,82 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медлизинг» (далее – ООО «Медлизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Шмидту Александру Юрьевичу (далее – ИП Шмидт А.Ю., ответчик) о расторжении договора лизинга № ФЛ-46/07 от 22.03.2007, обязании возвратить истцу предмет лизинга (тепловой насос Thermia Diplomat TWS 16 RF, потребляемая мощность 5,6 кВт, выдаваемая мощность по теплу -15,78 - 16,61 кВт, вес 257 кг. 1850*600*600 мм, Швеция, 2007 г.в., 1 шт.; модуль расширения для т. насоса Thermia Expansion Card 901515 for cooling/shunt group, Швеция, 2007 г.в., 1 шт.; устройство, позволяющее не задействовать компрессор теплового насоса при выработке холода Thermia Villa Passive/Active, Швеция, 2007 г.в., 1 шт.; аккумулятор тепла Аккумулятор тепла JASPI GTV - 500, 1665*743*743 мм, вес 180 кг., объем 500 л., Финляндия, 2007 г.в., 1 шт.; фильтровальная установка для бассейна GENO-mat BWK 510, WS, потребляемая мощность - 0,65 кВт, 710*525*900 мм, Германия, 2007 г.в., 1 шт.; приточная система тепло/холод ALPHA-3000, потребляемая мощность - 2,05 кВт, тепловая мощность - 27,7-40,2 кВт, по холоду - 19 кВт, 1350*721*471 мм, Чехия, 2007 г.в., 1 шт.), взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей в сумме 364 463,48 руб., увеличенных лизинговых платежей в сумме 62 331,10 руб., неустойки  за просрочку внесения лизинговых платежей в сумме 85 358,92 руб.

Определением от 07.06.2010г. в удовлетворении ходатайства ИП Шмидта А.Ю. о привлечении ОАО «УРСА Банк» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2010г. исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Шмидт А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы ответчик, ссылается на то, что заключенный между сторонами договор следует рассматривать как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи, и к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга должны применяться нормы регулирующие куплю-продажу.

Ответчик указывает, что стоимость передаваемого в финансовую аренду имущества составила 776 408,16 руб., выкупная цена была включена в общую сумму лизинговых платежей.

По мнению ответчика, истец необоснованно обогащается за его счет.

Истец в письменном отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что ссылка ответчика о неосновательном обогащении истца в виде получения в собственность помимо предусмотренного законом вознаграждения еще и оборудования, являющегося предметом лизинга, является необоснованной, поскольку лизинговые платежи являются платой за владение и пользование предметом лизинга, а о взыскании выкупной цены предмета лизинга истец требования не заявлял.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. В соответствии с пунктом 6.4. договора финансовой аренды (лизинга) в случае, если по окончании срока финансовой аренды (лизинга) лизингополучатель не полностью внес лизинговые платежи и /или выкупную цену, а также в случае расторжения договора лизингополучатель обязан вернуть предмет лизинга лизингодателю в течение 5 календарных дней.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 19.03.2009 между ООО «Медлизинг» и ООО «Сибирский лизинговый центр» заключен договор об уступке прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) № ФЛ-46/07 от 22.03.2007г., в соответствии с условиями которого ответчику передано в лизинг следующее имущество:

- тепловой насос Thermia Diplomat TWS 16 RF, потребляемая мощность 5,6 кВт, выдаваемая мощность по теплу - 15,78 - 16,61 кВт, вес 257 кг. 1850*600*600 мм, Швеция, 2007 г.в., 1 шт.;

- модуль расширения для т. насоса Thermia Expansion Card 901515 for cooling/shunt group, Швеция, 2007 г.в., 1 шт.;

- устройство, позволяющее не задействовать компрессор теплового насоса при выработке холода Thermia Villa Passive/Active, Швеция, 2007 г.в., 1 шт.;

- аккумулятор тепла Аккумулятор тепла JASPI GTV - 500, 1665*743*743 мм, вес 180 кг., объем 500 л., Финляндия, 2007 г.в., 1 шт.;

- фильтровальная установка для бассейна GENO-mat BWK 510, WS, потребляемая мощность - 0,65 кВт, 710*525*900 мм, Германия, 2007 г.в., 1 шт.;

- приточная система тепло/холод ALPHA-3000, потребляемая мощность -2,05 кВт, тепловая мощность - 27,7-40,2 кВт, по холоду - 19 кВт, 1350*721*471 мм, Чехия, 2007 г.в., 1 шт.

Условиями договора стороны согласовали график лизинговых платежей, сроки оплаты лизинговых платежей.

Пунктом 9.5 договора лизинга стороны предусмотрели, что в случае, если лизингополучатель два раза по истечении установленного договором срока платежа не вносит лизинговый платеж в полном объеме, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе лизингодателя.

В связи с нарушением ответчиком обязанности по оплате лизинговых платежей истец 27.01.2010г. направил ответчику письмо с требованием о расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по внесению лизинговых платежей, возврате предмета лизинга и уплате задолженности по договору. Требование вручено ответчику 08.02.2010 г.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчик указанные требования не исполнил, на данное письмо не ответил, что послужило основанием обращения ООО «Медлизинг» в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец (лизингодатель) доказал существенное нарушение условий договора со стороны ответчика (лизингополучателя), в связи с чем имеются основания для расторжения договора финансовой аренды (лизинга) и возврата предмета лизинга истцу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998г. № 164-ФЗ (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу статьи 2 Закона о лизинге и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Статьями 15, 28 Закона о лизинге предусмотрена обязанность лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом требований настоящего Федерального закона.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ответчиком своевременно оплата лизинговых платежей не производилась.

Частично взыскивая сумму неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору лизинга, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил данный вид ответственности.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты возникшей задолженности, как и не приведено возражений по существу заявленной ко взысканию истцом денежной суммы, порядку и методике ее исчисления, в том числе применительно к заявленному ко взысканию размеру неустойки за неисполнение обязанности по исполнению условий договора об оплате предмета лизинга, что позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о правомерности частичного удовлетворения судом первой инстанции заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что у истца возникнет неосновательное обогащение в виде получения в собственность помимо предусмотренного законом вознаграждения еще и оборудования, являющегося предметом лизинга, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку договором финансовой аренды (лизинга) № ФЛ-46/07 от 22.03.2007г. (п. 6.4) предусмотрено, что в случае расторжения договора или невнесения лизинговых платежей в полном объеме лизингополучатель обязан вернуть предмет лизинга.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2010г. по делу      №А45-5603/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                     О.Б. Нагишева

Судьи                                                                                                   Л.А. Гойник

                                                                                                             Е.Г. Шатохина