Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n А27-6492/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                               Дело №07АП-8262/10 (А27-6492/2010)

04.10.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                        В. В. Кресса

судей:                                                       Л. Е. Лобановой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей В. В. Крессом

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Стройсервис» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2010г. по делу №А27-6492/2010

(судья И. А. Новожилова)

по иску ОАО «Алтай-Кокс»

к ЗАО «Стройсервис»

о взыскании 15 085 руб. 74 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Алтай-Кокс» (далее - ОАО «Алтай-Кокс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к закрытому акционерному обществу «Стройсервис» (далее - ЗАО «Стройсервис») с иском о взыскании убытков в сумме 15 085 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2010г. (резолютивная часть решения объявлена 21.07.2010г.) по делу №А27-6492/2010 иск удовлетворен (л. д. 8-16 т. 2).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ЗАО «Стройсервис» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение, отказать в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильное истолкование судом п. 14 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965г. №П-6 (далее - Инструкция №П-6), о применении которой стороны договорились в договоре. ОАО «Алтай-Кокс», проверив вес брутто, не стало перевешивать вес тары после ее освобождения, а приняло вес вагонов согласно трафаретному значению, что свидетельствует о нарушении порядка приемки, установленного Инструкцией №П-6. Выводы суда о возможности принятия веса тары при исчислении количества недостачи по трафарету вагона со ссылкой на Правила приемки грузов к перевозке, утвержденных Приказом МПС России №28 от 18.06.2003г., не соответствуют положениям п. 14 Инструкции №П-6. Из указанного положения Инструкции №П-6 следует, что получателю продукции запрещено производить определение веса нетто путем вычета тары из веса брутто по данным, указанным в сопроводительных и транспортных документах. Трафаретное значение грузоподъемности вагона является условным. По мнению апеллянта, из смысла п. 3.2. вытекает право поставщика на принятие участия в приёмке, из чего следует вывод о том, что уведомление должно быть сделано до начала приемки. Поставщик был уведомлен о начале приемки телеграммами на следующий день после окончания приемки, что не является надлежащим уведомлением. В акте приемки указан вес тары, не соответствующий фактическому весу тары, следовательно, акт содержит недостоверные сведения о весе тары.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец в отзыве просил оставить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2010г. без изменения, считая его законным и обоснованным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2010г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Стройсервис» (поставщиком) и ОАО «Алтай-Кокс» (покупателем) был заключен договор поставки №860 от 19.12.2007г., в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять покупателю уголь, угольный концентрат, а покупатель - принимать и оплачивать товар (л. д. 13-18 т. 1).

В соответствии с п. 2.1. договора поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки железнодорожным транспортом покупателю или лицу, указанному им в отгрузочной разнарядке в качестве грузополучателя.

Согласно п. 3.2. договора при получении товара от перевозчика покупатель (грузополучатель) обязан проверить соответствие товара сведениям, указанным в сопроводительных транспортных документах, а также принять товар от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и другими правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта. Принятие товара производится покупателем количественно по весу, установленному в пункте отправления и указанному грузоотправителем в товарно-транспортных документах, руководствуясь Инструкции №П-6.

Во исполнение договора поставки ЗАО «Стройсервис» по транспортным железнодорожным накладным №№ЭД795860, ЭД796211 в декабре 2009г. поставило в адрес ОАО «Алтай-Кокс» угольный концентрат в количестве 4 700 тн. по цене 2 800 руб. за тн. (л. д. 23-26 т. 1).

Груз прибыл на станцию Заринская Западно-Сибирская ж/д в исправном вагоне без признаков утраты. Прибывший груз был выдан железной дорогой получателю в соответствии со ст. 41 УЖТ РФ без проверки массы, что подтверждается соответствующими отметками в железнодорожных накладных.

При приемке груза по указанным железнодорожным накладным, оплаченного в полном объеме, ОАО «Алтай-Кокс» выявило недостачу в количестве 4,33 тн.

О выявленных недостачах ОАО «Алтай-Кокс» направило в адрес ЗАО «Стройсервис» претензию от 22.01.2010г. №023/п-16-0483, которая была оставлена последним без удовлетворения (л. д. 9-10 т. 1).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Алтай-Кокс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленного требования.

Согласно требованиям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ для удовлетворения заявленного требования истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, причинную связь между понесенными убытками и правонарушением, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В силу требований норм п. п. 1, 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» порядок приемки товаров по количеству, установленный Инструкцией №П-6, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Стороны в п. 3.2. договора поставки №860 от 19.12.2007г. согласовали, что приемка товара по количеству производится в соответствии с требованиями Инструкции №П-6.

В соответствии с  п. 16 Инструкции №П-6 если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции.

Пунктом 17 Инструкции №П-6 установлена обязанность получателя вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в обязательных правилах или договоре. Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов (п. 17а).

Согласно п. 18 Инструкции №П-6 при неявке представителя отправителя (изготовителя) по вызову получателя, а также в случаях, когда вызов представителя иногороднего отправителя (изготовителя) не является обязательным, приемка продукции по количеству и составление акта о недостаче производится: а) с участием представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо б) с участием представителя общественности предприятия-получателя, назначенного руководителем или заместителем руководителя предприятия из числа лиц, утвержденных решением заводского, фабричного или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо в) односторонне предприятием-получателем, если отправитель (изготовитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

Представителю, выделенному для участия в приемке продукции по количеству, выдается надлежаще оформленное и заверенное печатью предприятия разовое удостоверение за подписью руководителя предприятия (организации) или его заместителя (п. 21 Инструкции №П-6).

Если при приемке продукции с участием представителя, указанного в п. 17 или п. 18 Инструкции №П-6, будет выявлена недостача продукции против данных, указанных в транспортных и сопроводительных документах (счете-фактуре, спецификации, описи, в упаковочных ярлыках и др.), то результаты приемки продукции по количеству оформляются актом; акт должен быть составлен в тот же день, когда недостача выявлена (п. 25 Инструкции №П-6).

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о правомерности составления покупателем акта приемки угольной продукции по количеству от 31.12.2009г. №579 с участием представителя общественности, что соответствует требованиям п. 2 ст. 513 ГК РФ, Инструкции №П-6 и договора поставки №860 от 19.12.2007г.

Так, материалами дела подтверждается выявление ОАО «Алтай-Кокс» недостачи отправленного ЗАО «Стройсервис» угольного концентрата в количестве 4,33 тн при его приемке, о чем свидетельствует акт приемки угольной продукции по количеству от 31.12.2009г. №579 (л. д. 19-20 т. 1).

Судом первой инстанции верно установлено, что акт во исполнение указанных выше требований Инструкции №П-6 составлен комиссией в составе работников покупателя, действующих в силу своих должностных полномочий, и представителя общественности, действующих на основании выданного им удостоверения в соответствии с п. п. 18, 21 Инструкции №П-6 (л. д. 22 т. 1).

Довод апеллянта о приемке продукции грузополучателем в одностороннем порядке без участия представителя поставщика в нарушение условий договора и Инструкции №П-6 был исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен.

В соответствии с п. 17 Инструкции №П-6 представитель иногороднего отправителя (изготовителя) вызывается для участия в продолжении приемки лишь в случаях, предусмотренных в договоре.

Из содержания п. 3.2 договора №860 от 19.12.2007г. следует, что обязательная приемка продукции в двустороннем порядке представителями покупателя (грузополучателя) и поставщика (грузоотправителя) договором не установлена.

Согласно п. 18 Инструкции № П-6, покупатель вправе осуществить приемку продукции в одностороннем порядке, в случаях, когда вызов представителя иногороднего отправителя не является обязательным.

Кроме того, ОАО «Алтай-Кокс» направило в адрес ЗАО «Стройсервис» уведомление в форме телеграммы по спорным товарным накладным, то есть известило ЗАО «Стройсервис» о выявленных недостачах товара, как того требуют условия договора (л. д. 21 т. 1).

Ссылка апеллянта на уведомление поставщика после начала приемки не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Случаи обязательного вызова поставщика (ЗАО «Стройсервис») были установлены дополнительным соглашением от 22.05.2008г. к договору №860 от 19.12.2007г. - при обнаружения грузополучателем недостачи поставляемого товара в вагоне в размере, превышающем 5% от грузоподъемности этого вагона (л. д. 16 т. 1).

В рассматриваемом случае размер недостачи не превысил 5% от грузоподъемности вагона.

Апелляционным судом не может быть принят довод ЗАО «Стройсервис» о том, что ОАО «Алтай-Кокс» нарушило требования п. 14 Инструкции №П-6, поскольку при определении количества продукции не был проверен вес тары.

Согласно п.14 Инструкции №П-6 определение веса нетто путем вычета веса тары из веса брутто по данным, указанным в сопроводительных и в транспортных документах, без проверки фактического веса брутто и веса тары не допускается.

Вместе с тем, каким образом должна осуществляться «проверка веса тары» в названной инструкции не указано, однако из смысла п. 14 усматривается, что это не обязательно должно быть взвешивание тары. В договоре №860 от 19.12.2007г. стороны также не установили требование об обязательном взвешивании тары.

Более того, из содержания представленных в материалы дела железнодорожных накладных следует, что грузоотправитель тару также не взвешивал, а руководствовался трафаретными значениями, указанными на вагоне (в накладных отсутствуют отметки «Тара пров.», которые проставляются в соответствии п. 17 Правил приема груза к перевозке железнодорожным транспортом,