Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n А45-10031/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                             Дело №07АП-8114/10 (А45-10031/2010)

04.10.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             В. В. Кресса

судей:                                                            Л. Е. Лобановой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И. И. Терехиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Шаталовой Ю. С., по доверенности от 13.04.2010г.

от ответчицы: не явилась (извещена)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Завьяловское» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2010г. по делу №А45-10031/2010

(судья И. В. Нефедченко)

по иску ЗАО «Завьяловское»

к Вяткиной Т.В.

о государственной регистрации перехода права собственности

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Завьяловское» (далее - ЗАО «Завьяловское») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (с учетом уточнения – л. д. 28-29) к Вяткиной Тамаре Викторовне о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности к ЗАО «Завьяловское» на земельную долю без выдела в натуре размером 15,4  га в праве на земельный участок с кадастровым номером 54:24:05 27 13:139, право на которую удостоверено свидетельством на землю серии РФ-ХХХУ НСО-24, выданным 28.07.1996г. на основании Постановления администрации Тогучинского района Новосибирской области от 12.10.1994г. №496.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2010г. (резолютивная часть решения объявлена 14.07.2010г.) по делу №А45-10031/2010  в иске отказано (л. д. 109-112).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ЗАО «Завьяловское» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец, в частности, ссылается на то, что суд формально подошел к уведомлению, содержащемуся в письме №237 от 13.10.2009г., указав, что оно не содержит предложения по регистрации перехода права собственности на долю именно по договору купли-продажи акций №225 от 16.10.2006г. По мнению истца, отсутствие в уведомлении номера и даты договора не является основанием для того, чтобы не считать данное уведомление надлежащим, так как между сторонами не существует иных договоров купли-продажи акций. Вывод суда о недоказанности истцом того обстоятельства, что рассматриваемое предложение о явке ответчика является единственно возможным и разумным способом регистрации перехода права собственности на долю в конкретной ситуации, не обоснован. Закон не содержит указания о том, в каком виде должно быть уклонение. Поэтому уведомление с просьбой совместно обратиться за регистрацией перехода права собственности истец считает достаточным для подтверждения факта уклонения ответчика. Кроме того, апеллянт указывает на то, что истец выполнил свои обязательства, выплачивал дивиденды (л. д. 117-118).

Ответчица, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчицы на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивала на отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2010г., суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно договору №225 купли-продажи ценных бумаг от 16.10.2006г., заключенному между ЗАО «Завьяловское» (продавцом) и Вяткиной Тамарой Викторовной (покупателем), покупатель оплачивает приобретаемые привилегированные акции стоимостью земельной доли величиной 15,4 га (400б/га) без выдела в натуре, принадлежащей покупателю на праве собственности в праве на земельный участок площадью 157 609 376 кв.м., кадастровый номер 54:24:05 27 13:139 (л. д. 7).

Ссылаясь на исполнение своей договорной обязанности в части передачи акций Вяткиной Т.В. и уклонение последней от регистрации перехода права собственности на земельный участок, ЗАО «Завьяловское» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Апелляционный суд, оценив в установленном ст. 71 АПК РФ порядке имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующим выводам по существу иска.

В соответствии с п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу приведенных норм материального права, требование о государственной регистрации перехода права собственности должно быть предъявлено одной из сторон по сделке к другой стороне, уклоняющейся от выполнения своих обязанностей, основанных на этой сделке и связанных с государственной регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество.

Следовательно, истец, обращаясь с требованием о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ должен доказать факт уклонения ответчика от такой регистрации либо отказа ее проводить.

Между тем, в обоснование факта уклонения Вяткиной Т.В. от государственной регистрации перехода права собственности на земельную долю ЗАО «Завьяловское» представило в материалы дела уведомление исх. №237 от 13.10.2009г., согласно которому Вяткиной Т.В. предложено явиться в администрацию ЗАО «Завьяловское» для согласования даты поездки в Управление Федеральной регистрационной службы по Тогучинскому району для регистрации договора внесения земельной доли в уставный капитал (л. д. 20-21).

Суд первой инстанции, оценив указанное уведомление, пришел к обоснованному выводу о том, что оно не содержит конкретного предложения ответчице о государственной регистрации перехода права собственности на земельную долю по договору №225 от 16.10.2006г. Кроме того, само по себе приведенное уведомление, в отсутствие доказательств соответствующего обращения истца в регистрирующий орган, не подтверждает уклонение ответчицы от государственной регистрации перехода права собственности на земельную долю. 

Из материалов дела не следует, что ответчица уклоняется от такой регистрации либо отказывается ее проводить. 

Следовательно, поскольку ЗАО «Завьяловское» не доказало наличие условий, при которых вправе требовать произвести государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости, а именно уклонение ответчицы от такой регистрации, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении его искового требования. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Завьяловское» и отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2010г.

Расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на апеллянта (истца).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2010г. по делу №А45-10031/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова

И. И. Терехина