Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n 07АП-8165/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-8165/2010

04 октября 2010 года                                                                                (№А45-30000/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д., 

при ведении протокола судебного заседания судьёй Логачевым К.Д.,     

при участии:

от истца: Шапиро С.М. по доверенности от 19.07.2010г., паспорт,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Механический завод» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июля 2010 года (судья А.Г. Хлопова) о распределении судебных расходов по делу №А45-30000/2009

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Механический завод», г. Бийск

к Открытому акционерному обществу «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш», г. Новосибирск

о взыскании 1 036 700 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Механический завод» (далее – ООО «Механический завод») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Открытому акционерному обществу «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» (далее – ОАО «НПО «Сибсельмаш») с иском о взыскании 1 036 700 рублей задолженности по договору поставки от 24.07.2008г. №МЗ-08П/08.

До вынесения решения по делу ООО «Механический завод» и ОАО «НПО «Сибсельмаш» заключили мировое соглашение, по условиям которого ОАО «НПО «Сибсельмаш» признает исковое требование и уплачивает истцу долг в сумме 1 036 700 рублей по графику. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2010г. утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу №А45-30000/2009.

ООО «Механический завод» обратилось 22.06.2010г. в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ОАО «НПО «Сибсельмаш» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июля 2010 года заявление удовлетворено частично, с ОАО «НПО «Сибсельмаш» в пользу ООО «Механический завод» взыскано 13 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО «Механический завод» не согласилось с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2010г. в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание объем работы, выполненный представителем истца, продолжительное неисполнение ответчиком своих обязательств по договору и затягивание им арбитражного процесса. Кроме того, арбитражный суд неправомерно не применил положения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющей отнести все судебные расходы на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами и затягивающее судебный процесс.

ОАО «НПО «Сибсельмаш», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса не представило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям и настаивал на её удовлетворении.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2010г. в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, при заключении сторонами мирового соглашения и утверждении его арбитражным судом вопрос о распределении между ООО «Механический завод» и ОАО «НПО «Сибсельмаш» судебных расходов на оплату услуг представителя не был разрешен, что послужило основанием для обращения ООО «Механический завод» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В подтверждение понесённых расходов ООО «Механический завод» представило: договор на оказание юридических услуг от 29.12.2009г. №23-12/09-ю, заключенный между ООО «Механический завод» и   , акт выполненных работ от 27.02.2010г., платежные поручения от 25.01.2010г. №1170, от 26.02.2010г. №170 на общую сумму 60 000 рублей (л.д. 96-100).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие оказание истцу юридических услуг и понесённые расходы на их оплату, возражения ответчика о чрезмерности расходов, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными расходами на оплату юридических услуг в данном деле являются расходы в сумме 13000 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из характера заявленного спора, степени сложности дела №А45-30000/2009, объёма услуг, оказанных представителем, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель (одно судебное заседание по вопросу утверждения мирового соглашения), стоимости аналогичных юридических услуг в Новосибирской области, оказания в рамках договора от 29.12.2009 №23-12/09-ю услуг, не связанных с рассмотрением настоящего дела в суде (по подготовке и подаче жалобы в Управление ФАС по Новосибирской области), стоимость которых не выделена из цены договора в целом.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебными расходами признаются в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

 В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Не оспаривая выводы арбитражного суда первой инстанции о доказанности понесенных истцом судебных расходов и обязанности ответчика возместить судебные расходы, заявитель апелляционной жалобы не согласен с оценкой суда заявленных расходов как чрезмерных, поскольку считает, что в рамках договора от 29.12.2009 №23-12/09-ю ООО «Юридическая компания «Аурум» выполнило большой объем работы по признанию долга ответчиком, подписанию гарантийного письма и заключению мирового соглашения.

Приведенные заявителем в обоснование апелляционной жалобы обстоятельства были учтены судом при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.  Выводы суда, основанные на оценке представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи, указанные обстоятельства не опровергают.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как на основание отнесения всех судебных расходов по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, затягиванию судебного процесса, не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве основания для изменения или отмены определения арбитражного суда в обжалуемой части в связи с ошибочным толкованием заявителем норм процессуального права.

Предметом настоящего заявления не является требование о возмещении всех судебных расходов по делу (состав которых определен статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а только требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, размер которых вправе уменьшить суд в силу конкретных обстоятельств дела на основании части 2 статьи 110 настоящего Кодекса.

Ссылка представителя ООО «Механический завод» в судебном заседании апелляционной инстанции на конкретные судебные акты по вопросу распределения судебных расходов не подтверждает нарушение арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела единообразия в толковании и применении норм процессуального права, поскольку все другие судебные акты приняты с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данным спорам.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы процессуального права, подлежащие применению.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2010г. по делу №А45-30000/2009 не имеется. Апелляционная жалоба ООО «Механический завод» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июля 2010 года в обжалуемой части по делу №А45-30000/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Механический завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Н.А. Усенко

Судьи                                                                                          Л.Н. Емашова

К.Д. Логачев