Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n А03-2129/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                               Дело №07АП-7508/10 (А03-2129/2010)

05.10.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                        В. В. Кресса

судей:                                                       Е. В. Кудряшевой

Л. Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания судьей В. В. Крессом

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Алтайэнергосервис» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2010г. по делу №А03-2129/2010

(судья Е. Н. Мошкина)

по иску ОАО «Бийский автовокзал»

к ООО «Алтайэнергосервис»

третье лицо: Отделение службы судебных приставов г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц

о взыскании 102 066  руб.23 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Бийский автовокзал» (далее - ОАО «Бийский автовокзал»») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайэнергосервис» (далее - ООО «Алтайэнергосервис») с иском о взыскании 102 066 руб. 23 коп., из которых 85 114 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 16 951 руб. 93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение службы судебных приставов г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц (далее – ОССП г. Бийска) (л. д. 65-66 т. 1).

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и периода их взыскания, просил взыскать 85 114 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 16 901 руб. 69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л. д. 87 т. 2).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2010г. (резолютивная часть решения объявлена 11.06.2010г.) по делу №А03-2129/2010 с ответчика в пользу истца взыскано 85 114 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 16 901 руб. 69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска производство по делу прекращено (л. д. 98-102 т. 2).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО «Алтайэнергосервис» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, отказать в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом был установлен размер подлежащей взысканию денежной суммы с истца по сводному исполнительному производству №9785-Т/05 в пользу правопредшественников ответчика (7 813 390 руб. 10 коп.), в то время как реально в указанном исполнительном производстве в пользу ответчика было взыскано 7 599 825 руб. 64 коп., то есть значительно меньше. Таким образом, изложенные судом в решении фаты не являются обстоятельствами, свидетельствующими о неосновательном обогащении ответчика на заявленную в иске суму. Апеллянт считает, что допустимыми доказательствами прекращения соответствующего денежного обязательства между истцом и ответчиком на сумму 85 114 руб. 30 коп. могут быть только документы об исполнении истцом этого денежного обязательства или документы о прекращении денежного обязательства по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ. Ни уведомление об уступке права требования, ни акт сверки взаимных расчетов сами по себе, в отсутствие доказательств прекращения денежного обязательства, такими допустимыми доказательствами не являются. По мнению подателя жалобы, акт сверки взаимных расчетов, не содержит информации о том, задолженность по каким обязательствам истца перед ответчиком в нем отражена, не подписан уполномоченными лицами сторон (л. д. 105 т. 2).

ОАО «Бийский автовокзал» не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Истец основывал свои требования на существовавшей сумме задолженности перед ответчиком в размере 7 514 711 руб. 34 коп. и на факте удержания службой судебных приставов-исполнителей в погашение указанной задолженности в пользу ответчика 7 599 825 руб. 64 коп., то есть на 85 114 руб. 30 коп. больше. Истцом было указано, что задолженность в указанной выше сумме возникла на основании решений Арбитражного суда Алтайского края, копии которых имеются в материалах дела. Таким образом, наличие долга истца перед ответчиком именно в сумме 7 514 711 руб. 34 коп. в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежит доказыванию. Кроме того, истцом представлены и иные доказательства оснований иска: уведомления об уступке права требования на общую сумму 7 514 711 руб. 34 коп.; акт сверки взаимных расчетов от 23.04.2007г., подписанный уполномоченными лицами, в котором отражены те же суммы. Обстоятельство удержания с истца в пользу ответчика во исполнение указанных решений суда 7 599 825 руб. 64 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, реестром распределения денежных средств, постановлением об окончании исполнительного производства, справками ОССП г. Бийска.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, письменный отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьего лица на основании ч. ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2010г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решений Арбитражного суда Алтайского края о взыскании с Алтайского краевого государственного унитарного предприятия «Производственное объединение автовокзалов и пассажирских автостанций» (далее - АКГУП «ПО АВ и ПА») в пользу ООО «Терра Плюс» денежных сумм и выданных исполнительных листов ОССП г. Бийска были возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство №9785-Т/05 в отношении должника АКГУП «ПО АВ и ПА» на сумму 7 813 390 руб. 10 коп. (л. д. 57 т. 1).

Впоследствии задолженность АКГУП «ПО АВ и ПА» была передана по договорам уступки прав требования, кредитором по обязательствам должника с 20.04.2007г. стало ООО «Алтайэнергосервис».

ООО «Компания «РДМ» и ООО «Алтайэнергосервис» уведомили АКГУП «ПО АВ и ПА» об уступке права требования задолженности в размере 2 891 294 руб. 41 коп., установленной решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.11.2006г. по делу №А03-16519/05-27 (вх. №07-76 от 23.04.2007г. – л. д. 17 т. 1). ООО «Терра Плюс» и ООО «Алтайэнергосервис» уведомили АКГУП «ПО АВ и ПА» об уступке права требования задолженности в размере 2 685 240 руб. 93 коп., установленной решениями Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2005г. по делу №А03-18992/05-11, от 12.10.2005г. по делу №А03-15459/05-11, от 27.10.2005г. по делу №А03-15450/05-38, от 27.10.2005г. по делу №А03-15453/05-38 (вх. №07-75 от 23.04.2007г. – л. д. 18 т. 1). ООО «Сервис-строй плюс» и ООО «Алтайэнергосервис» уведомили АКГУП «ПО АВ и ПА» об уступке права требования задолженности в размере 1 938 176 руб., установленной решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2006г. по делу №А03-2564/06-27 (вх. №07-77 от 23.04.2007г. – л. д. 19 т. 1). Таким образом, всего было уступлено прав требования задолженности на сумму в размере 7 514 711 руб. 34 коп.

По заявлениям ООО «Алтайэнергосервис» определениями арбитражного суда Алтайского края произведена процессуальная замена взыскателя по указанным выше делам (л. д. 80-87 т. 1).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 01.02.2010г. правопреемником АКГУП «ПО АВ и ПА» с 06.09.2007г. является ОАО «Бийский автовокзал» (л д. 31-33 т. 1).

ОССП г. Бийска в отзыве на исковое заявление пояснило, что в соответствии с определениями арбитражного суда по вышеуказанным арбитражным делам о процессуальной замене взыскателя в связи с уступками прав требований по сводному исполнительному производству вынесено постановление от 09.11.2007г. о процессуальной замене взыскателей на ООО «Алтайэнергосервис». Судебным приставом-исполнителем подтверждено перечисление за счет должника взыскателю ООО «Алтайэнергосервис» в рамках сводного исполнительного производства №9785-Т/05 денежной суммы в размере 7 599 825 руб. 64 коп. (л. д. 67-68 т. 1).

Перечисление со счета ОАО «Бийский автовокзал» ООО «Алтайэнергосервис» 7 599 825 руб. 64 коп. подтверждается также представленными в материалы дела платежными ордерами на бесспорное списание денежных средств со счета АКГУП «ПО АВ и ПА», со счета ОАО «Бийский автовокзал» денежных средств по постановлениям судебного пристава-исполнителя ОССП г. Бийска за период с 02.02.2006г. по 31.01.2008г., реестрами распределения поступивших денежных средств на счет взыскателя и в федеральный бюджет (исполнительский сбор) по сводному исполнительному производству.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.04.2007г., подписанному руководителями взыскателя и должника, после состоявшихся уступок требований, сальдо в пользу ответчика составляло 7 514 711 руб. 34 коп. (л. д. 26 т. 1).

Перечисление ООО «Алтайэнергосервис» суммы 85 114 руб. 30 коп. в процессе исполнения сводного исполнительного производства послужило основанием для обращения ОАО «Бийский автовокзал» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленного требования.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как верно установлено судом первой инстанции, сумма задолженности истца перед ответчиком по сводному исполнительному производству подтверждается: уведомлениями о состоявшихся уступках прав требования от 23.04.2007г., подтвержденными как первоначальными взыскателями, так и их правопреемником ООО «Алтайэнергосервис»; актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.04.2007г., согласованным сторонами спора на сумму 7 514 711 руб. 34 коп.; платежными ордерами на бесспорное списание денежных средств со счета АКГУП «ПО АВ и ПА» со счета ОАО «Бийский автовокзал» денежных средств по постановлениям судебного пристава-исполнителя ОССП г. Бийска за период с 02.02.2006г. по 31.01.2008г.; реестрами распределения поступивших денежных средств по сводному исполнительному производству. Таким образом, в рамках сводного исполнительного производства №9785-Т/05 в адрес ООО «Алтайэнергосервис» было перечислено 7 599 825 руб. 64 коп. Последним в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ документального подтверждения оснований получения от истца 85 114 руб. 30 коп. в материалы дела не представлено. Ссылка на подписание акта сверки неуполномоченными лицами не обоснована. Как следует из указанного акта сверки, он был подписан руководителями должника и взыскателя, в нем отражены суммы, аналогичные подлежащим взысканию.

Апелляционным судом не может быть принят довод подателя жалобы об установлении  судом размера подлежащей взысканию денежной суммы с истца по сводному исполнительному производству №9785-Т/05 в пользу правопредшественников ответчика в размере 7 813 390 руб. 10 коп.

Задолженность в сумме 7 514 711 руб. 34 коп. возникла на основании решений Арбитражного суда Алтайского края, копии которых представлены истцом в материалы дела. Таким образом, обстоятельство наличия долга истца перед ответчиком именно в сумме 7 514 711 руб. 34 коп. в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ является преюдициальным.

Факт удержания службой судебных приставов-исполнителей в погашение указанной выше задолженности в пользу ответчика 7 599 825 руб. 64 коп., то есть на 85 114 руб. 30 коп. больше, подтвержден совокупностью представленных в материалы дела документов и ответчиком документально не оспорен, в том числе и в апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также положения ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования правомерно.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2010г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика (ООО «Алтайэнергосервис»).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2010г. по делу №А03-2129/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Е. В. Кудряшева

Л. Е. Лобанова