Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n А27-2333/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                            Дело № 07АП-7114/10(А27-2333/2010)

05 октября  2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября  2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: Л.А. Гойник, О.Б. Нагишевой                             

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим Е.Г. Шатохиной

при участии:

от истца: Андрущишиной Е.В. по доверенности от 01.07.2010г.

от ответчика: Григорьевой Л.В. – председатель правления (выписка из протокола №1 заседания правления ТСЖ от 06.12.2009г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Трио» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июня 2010г.

по делу №А27-2333/2010 (судья Михаленко Е.Н.)

по иску открытого акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания»

к товариществу собственников жилья «Трио»

о взыскании 204 269, 99 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее по тексту- ОАО «Кузбассэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Товариществу собственников жилья «Трио» (далее  по тексту – ТСЖ «Трио») о взыскании 243 657, 45 рублей, составляющих задолженность ответчика по энергоснабжению за август 2009г. – февраль 2010г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июня 2010г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ТСЖ «Трио» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

 В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что общедомовые приборы учета не соответствуют требованиям Федерального закона №102-ФЗ от 26.06.2008г. «Об обеспечении един­ства измерений»; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной технико-метрологической экспертизы.

Представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней указанным, просила решение суда отменить, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании возражала против  доводов апелляционной жалобы. Считает решение не подлежащим отмене, по основаниям, указанным в отзыве.

Заслушав представителя истца и ответчика, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 11.06.2010г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, судом первой инстанций установлено, что 30 мая 2009г. между ОАО «Кузбассэнергосбыт» (ЭСО) и ТСЖ «Трио» (абонентом) заключен договор №5115 электроснабжения, согласно которого ЭСО обязуется осуществлять продажу Абоненту электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей.

В соответствии с п.п. 7.1.,7.2., 7.3. настоящего договора ответчик обязан произвести расчет за принятую электрическую энергию на основании выставленной счет - фактуры, согласно тарифов, утвержденных РЭК Кемеровской области по одноставочному тарифу по тарифным группам: «Население» и «Потребители, приравненные к населению» на низком (НН) напряжении.

Оплату потребляемой энергии Абонент обязан произвести на расчетный счет путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЭСО в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным за фактическое потребление энергии в расчетном месяце с обязательным уведомлением ЭСО.

В соответствии с п. 4.1. количество подаваемой ЭСО Абоненту энергии устанавливается, по согласованию сторон с помесячной детализацией в Приложении №1.1 договора. Учет принятой ответчиком электрической энергии по договору производится согласно п. 6.1 настоящего договора и определяется по показаниям приборов учета, определенным в Приложении №4.1.

Срок действия договора – с 01 июня 2009 года по 31 декабря 2009 года с условием автоматической пролонгации (пункты 11.1. и 11.2 договора).

Как видно из материалов дела, ответчиком обязанность по снятию показаний приборов учета не исполнялась, показания приборов учета абонентом в нарушение договора не снимались и в сетевую организацию не передавались.

Истец произвел расчет объема электрической энергии на основе показаний общедомовых приборов учета, переданных ему сетевой организацией (л.д. 26-29, 30-33, 98-101, 102-105, 136-139, 140-143, 144-147, 148-150 том 1) - ОАО «НЭК», с которым отношения урегулированы договором от 20.11.2008г. №6860/10000-08 купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях.

Для оплаты истцом ответчику выставлены счета-фактуры №3-08-5-05115 от 3108.2009г. на сумму 173 352, 94 руб.; №3-09-5-05115 от 30.09.2009 года на сумму 83 585,01 руб., №3-10-5-05115 от 31.10.2009 года на сумму 83 046,46 руб., №3-11-5-05115 от 30.11.2009 года на сумму 104 876,61 руб., №3-12-5-05115 от 31.12.2009 г. на сумму 108 360,10 руб., №3-01-5-05115 от 31.01.2010 года на сумму 100 871,40 руб., №3-02-5-05115 от 28.02.2010 года на сумму 98 933,80 руб. руб. Всего за указанный период потреблено ответчиком электроэнергии в количестве 590 092 квтч., которая не оплачена на сумму 243 657,45 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Договор по оказанию услуг по электроснабжению относится к категории возмездных договоров (статья 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение между коммерческими организациями не допускается, пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями спорного договора предусмотрена обязанность ТСЖ «Трио» по оплате электрической энергии.

Предъявив указанное требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме, указанной в иске, истец, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, подтверждающие основания возникновения указанной задолженности, а также расчет суммы долга с представлением доказательств, обосновывающих указанный расчет.

Материалами дела подтверждается факт оказания ответчику в спорный период услуг по электроснабжению на сумму 243 657,45 рублей. Расчеты истцом произведены в соответствии с действующим законодательством и на основе подтвержденных фактических данных.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты электроэнергии ответчиком не представлено. Следовательно, факт нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из поставки энергии, доказан.

Таким образом, при отсутствии у ответчика доказательств оплаты возникшей задолженности в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за оказанные услуги по электроснабжению в размере 243 657,45 рублей.

Довод апеллянта о том, что общедомовые приборы учета не соответствуют требованиям Федерального закона №102-ФЗ от 26.06.2008г. «Об обеспечении един­ства измерений» является несостоятельным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с требованиями п. 159 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергети­ки, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. №530, а также абз. 2. п. 7 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам» (утвержденных Поста­новлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307) 26.03.2009г. в жилые дома по ул. Франкфурта, №№ 1, 3 и 5 сетевой компанией ОАО «НЭК» были установлены общедо­мовые приборы учета электроэнергии на границе балансовой принадлежности сетей компании и внутридомовых сетей (в распределительном щите дома).

В подтверждение исправности приборов учета ОАО «НЭК» были предоставлены сертификаты соответствия №РОСС SI. ME 20.В06084, сертификат об утверждении ти­па средств измерений № 25562, описание типа средств измерений, свидетельства о при­емке трансформаторов тока, паспорта на трехфазные счетчики. На всей технической до­кументации проставлены даты в соответствии с требованиями к оформлению реквизи­тов документов (ГОСТ Р6.30-97).

Кроме этого, в соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона №102-ФЗ от 26.06.2008г. «Об обеспечении единства измерений» данные средства измерения имеют государственную поверку уполномоченного органа, о чем свидетельствуют соответст­вующие отметки в паспортах, предоставленных сетевой компанией.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что осмотры приборов учета проводились с участием представителя ТСЖ «ТРИО» не­однократно, о чем свидетельствуют соответствующие акты проверки расчетного учета от 25.05.2009г., 28.09.2009г., 20.05.2010г., по результатам которых нарушений в учете не обнаружено, тем самым ответчик подтвердил факт исправности приборов учета и соот­ветствие учета ПУЭ и возможность их применения в качестве расчетного учета по дого­вору №5115 от 30.05.2009г.

Снятие показаний приборов учета производит сетевая организация ОАО «НЭК», после чего, показания, удостоверенные подписью сетевой организации, направляются в ОАО «Кузбассэнергосбыт».

Так же отклоняется как несостоятельный довод об отклонении ходатайства ответчика о назначении судебной технико-метрологической экспертизы, поскольку ответчик не предоставил какие-либо значимые доводы, а именно цель проведения экспертизы, а так же не указал какие вопросы необходимо поставить перед экспертами.

Суд апелляционной инстанции находит правильным пояснения истца в части того, что АСКУЭ не является сама по себе средством измере­ния, а представляет собой совокупность средств измерений и сбора информации (обще­домовых приборов учета) каждый из которых сертифицирован и прошел проверку в го­сударственном органе, осуществляющий контроль за средствами приборов измерений, о чем свидетельствуют отметки о госповерке.

Согласно заключенного договору электро­снабжения №5115, а так же расчета исковых требований ТСЖ «ТРИО» предъявлено к отплате количество электроэнергии посчитанной не всей системой АСКУЭ, только ее отдельными эле­ментами в частности приборами учета, установленными в домах №№ 1,3 и 5 по ул. Франкфурта. На указанные приборы учета были предоставлены паспорта, акты приемки и осмотра узла коммерческого учета электроэнергии подписанные ответчиком.

Указание на отсутствие госповерки трансформаторов тока, не соответствует действительности, поскольку в технических паспортах указана госповерка.

Анализ доводов жалобы заявителя показал, что они несостоятельны, т.к. своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли, а направлены на их переоценку.

Однако, иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает наличие допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки, которая могла бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены либо изменения оспариваемого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июня 2010г. по делу №А27-2333/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                           Л.А. Гойник

О.Б. Нагишева